Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.02.2021 року у справі №620/1192/20

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

Київ

справа №620/1192/20

адміністративне провадження №К/9901/10830/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 620/1192/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області від 12 березня 2020 року щодо відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії позивача за вислугу років, виходячи із розрахунку 80% від заробітної плати, на яку нарахований єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії відповідно до його заяви від 04 березня 2020 року;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, починаючи з 13.12.2019 року на підставі Довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій № 18-41 від 28 лютого 2020 року прокуратури Чернігівської області, виходячи із розрахунку 80% від заробітної плати, на яку нарахований єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року адміністративний позов - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12 березня 2020 року щодо відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, виходячи із розрахунку 80% від заробітної плати, на яку нарахований єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії відповідно до його заяви від 04 березня 2020 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.03.2020 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ ''Про прокуратуру'' (в редакції від 17.01.2002 №2981-ІІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р (ІІ)/2019, на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 28.02.2020 №18-41 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, із урахуванням раніше здійснених виплат, без обмеження граничного розміру.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840
(вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задоволено частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року змінено. Викладено абзац 3 резолютивної частини Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року наступним чином: "Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р (ІІ)/2019, частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, починаючи з 13.12.2019 року, на підставі довідки ~organization17~ від 28.02.2020 року № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, з урахуванням раніше проведених виплат, без обмеження граничного розміру". В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року залишити без змін.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задоволено.

Ухвалено додаткову постанову, в якій визначити, що ОСОБА_1 має право на перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 80% від заробітної плати, на яку нарахований єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р (ІІ)/2019, частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VІІ, починаючи з 13.12.2019 року, на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 28.02.2020 року № 18-48, з урахуванням раніше проведених виплат, без обмеження граничного розміру.

Не погоджуючись із судовим рішеннями суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області 25 березня 2021 року направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 620/1192/20 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 329 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом подання до суду: заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин для його поновлення та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник у встановлений судом строк надіслав клопотання про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування якого зазначило, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався в порядку письмового провадження, повний текст оскаржуваної постанови отримано 22 лютого 2021 року, що підтверджується відміткою відповідача на супровідному листі суду апеляційної інстанції та копією конверту (трек номер поштового відправлення 0102932357221).

Крім того, скаржником вказано, що для підготовки касаційної скарги необхідно було проаналізувати матеріали пенсійної справи, з метою встановлення факту повного/часткового виконання рішень суду та наявності підстав для ухвалення судом додаткової постанови, що зайняло певний час та унеможливило подачу позовної заяви у строки передбачені КАС України.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.

За змістом статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених статті 329 КАС України.

Виходячи з того, що відповідач з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду на 31 день після отримання копії оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку, що пропущений строк є не значним та підлягає поновленню.

Водночас судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам частини 4 статті 330 КАС України, відповідно до приписів якої до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, за приписами частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 3 пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 тис. 102 грн.

Позовна заява у цій справі подана фізичною особою у 2020 році й містить одну позовну вимогу немайнового характеру, тобто розмір судового збору за подання зазначеного позову становив 840,80 грн (2102 грн х 0,4).

Отже, за подання касаційної скарги сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 1 681,60 грн.

Натомість, у касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого скаржник зазначає про відсутність коштів на зазначену мету.

За приписами частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки вказана скаржником обставина не є поважною і не підтверджена жодними доказами.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржниці строку для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/~organization1~, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку: 207, призначення платежу: *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

1. Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області строку на касаційне оскарження додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 620/1192/20 та поновити цей строк.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 620/1192/20 - залишити без руху.

4. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій