Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.10.2018 року у справі №804/8786/17

[herb.gif]

УХВАЛА

07 листопада 2018 року

Київ

справа №804/8786/17

адміністративне провадження №К/9901/63279/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду: Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року

у справі № 804/8786/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг - Компані"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 17 жовтня 2018 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання скаржника у справі про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначається про неможливість сплати судового збору, через відсутність коштів для сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З поданої заяви про відстрочення сплати судового збору вбачається, що вона не відповідає умовам встановленим статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Станом на 07 листопада 2018 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 804/8786/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг - Компані" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова