Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.10.2018 року у справі №9901/795/18

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №9901/795/18

адміністративне провадження №П/9901/795/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Президента України, Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим в особі Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим Бабіна Бориса Володимировича про визнання протиправним та скасування Указу, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

28.09.2018р. ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду, як суду першої інстанції, з позовною заявою, в якій просила:

-визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 15.08.2017р. №218/2017 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим";

-скасувати розпорядження Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим №12-к від 18.08.2017р. щодо звільнення ОСОБА_2;

-зобов'язати Президента України Порошенка П.О. поновити ОСОБА_2 на посаді Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим;

-стягнути з Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18.08.2017р. до дня поновлення на посаді із розрахунку середньоденної заробітної плати;

-стягнути з Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку що вона підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

За правилами статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Зазначений перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об'єднано позовні вимоги як до Президента України, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, так і до Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим в особі Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим Бабіна Б.В., в той час як останні підсудні виключно адміністративним судам і альтернативна підсудність для такої категорії справ не передбачена.

Враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, правила статті 172 КАС України, які дозволяють об'єднання в одне провадження кількох позовних вимог відсутні, а тому за правилами пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 22, 169, 248, 266 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Президента України, Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим в особі Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим Бабіна Бориса Володимировича про визнання протиправним та скасування Указу, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя

О.П. Стародуб