Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.07.2018 року у справі №9901/682/18
Постанова ВП ВС від 07.02.2019 року у справі №9901/682/18

УХВАЛА

02 серпня 2018 року

Київ

справа №9901/682/18

адміністративне провадження №П/9901/682/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., розглянувши позовну заяву судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконними дій, бездіяльності та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя, в якій просить:

- визнати незаконними дії, бездіяльність та акти Вищої ради правосуддя та її Другої дисциплінарної палати, з підстав, що зазначені в пунктах 15,16,17,18,19,22,23,24,25,26,30,31,32, цієї скарги та такими, що порушують права ОСОБА_1, передбачені статтею 126 Конституції України, статтею 6 Закону України "Про судоустрій та статус судді" №1402-VIII від 02.06.2016, статтею 33, частиною 4 статті 42, частинами 7, 8, 10, 11 статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя";

- визнати, що, в своїй сукупності, порушення допущені Вищою радою правосуддя та її Другою дисциплінарною палатою під час провадження у дисциплінарній справі щодо судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 свідчать про те, що взагалом процедура звільнення ОСОБА_1 не відповідала основним вимогам процесуальної справедливості та не забезпечила можливості скористатися необхідними гарантіями, на які вона мала право як суддя, що становить посягання на незалежність судової влади. А тому ці порушення привели і до порушення її прав передбачених пунктом (с) статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права ("Право на рівність перед судами та трибуналами та на справедливий судовий розгляд") у поєднанні з пунктом першим статті 14, а також прав передбачених частиною 1 статті 6 в сукупності із статтею 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 05 червня 2018 року за результатами розгляду скарги судді Квасневської Н.Д. на рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 лютого 2018 року №526/2дп/15-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_1 та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади;

- вказати Вищій раді правосуддя на необхідність закриття дисципланарної справи №2282/2дп/15-17 щодо судді Квасневської Н.Д. на підставі пункту 4 частини 1 статті 45 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", оскільки суть скарги ОСОБА_2 на підставі якої і було порушено цю дисциплінарну справу зводиться лише до її незгоди із судовими рішеннями.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом приведення тексту позовної заяви у відповідність до статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вказаної ухвали від 10 липня 2018 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, яким недоліки позовної заяви усунуто частково, а саме надано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1

Також, в клопотанні зазначено, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 липня 2018 року щодо вирішення питання про формулювання позовних вимог та можливість їх розгляду Верховним Судом долучається клопотання про роз'єднання позовних вимог, шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог про оскарження рішення Вищої ради правосуддя, яке приймається за наслідками розгляду скарги на рішення дисциплінарної палати, та клопотання про зупинення провадження з розгляду інших позовних вимог до завершення розгляду справи щодо рішення Вищої ради правосуддя.

Таким чином, позивачем не усунуто повністю недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не у повному обсязі, а саме не приведено текст позовної заяви у відповідність до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява до Вищої ради правосуддя підлягає поверненню в частині вимог про:

- визнання незаконними дії, бездіяльності та актів Вищої ради правосуддя та її Другої дисциплінарної палати, з підстав, що зазначені в пунктах 15,16,17,18,19,22,23,24,25,26,30,31,32, цієї скарги та такими, що порушують права ОСОБА_1, передбачені статтею 126 Конституції України, статтею 6 Закону України "Про судоустрій та статус судді" №1402-VIII від 02.06.2016, статтею 33, частиною 4 статті 42, частинами 7, 8, 10, 11 статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя";

- визнання, що, в своїй сукупності, порушення допущені Вищою радою правосуддя та її Другою дисциплінарною палатою під час провадження у дисциплінарній справі щодо судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 свідчать про те, що взагалом процедура звільнення ОСОБА_1 не відповідала основним вимогам процесуальної справедливості та не забезпечила можливості скористатися необхідними гарантіями, на які вона мала право як суддя, що становить посягання на незалежність судової влади. А тому ці порушення привели і до порушення її прав передбачених пунктом (с) статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права ("Право на рівність перед судами та трибуналами та на справедливий судовий розгляд") у поєднанні з пунктом першим статті 14, а також прав передбачених частиною 1 статті 6 в сукупності із статтею 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- вказати Вищій раді правосуддя на необхідність закриття дисципланарної справи №2282/2дп/15-17 щодо судді Квасневської Н.Д. на підставі пункту 4 частини 1 статті 45 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", оскільки суть скарги ОСОБА_2 на підставі якої і було порушено цю дисциплінарну справу зводиться лише до її незгоди із судовими рішеннями.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 05 червня 2018 року за результатами розгляду скарги судді Квасневської Н.Д. на рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 лютого 2018 року №526/2дп/15-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_1 та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 7 статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими частини 7 статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині вимог про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 05 червня 2018 року за результатами розгляду скарги судді Квасневської Н.Д. на рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 лютого 2018 року №526/2дп/15-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_1 та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади слід передати Великій Палаті Верховного Суду.

Керуючись статтями 22, 29, 169, 243, 248, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині вимог про:

- визнання незаконними дії, бездіяльності та актів Вищої ради правосуддя та її Другої дисциплінарної палати, з підстав, що зазначені в пунктах 15,16,17,18,19,22,23,24,25,26,30,31,32, цієї скарги та такими, що порушують права ОСОБА_1, передбачені статтею 126 Конституції України, статтею 6 Закону України "Про судоустрій та статус судді" №1402-VIII від 02.06.2016, статтею 33, частиною 4 статті 42, частинами 7, 8, 10, 11 статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя";

- визнання, що, в своїй сукупності, порушення допущені Вищою радою правосуддя та її Другою дисциплінарною палатою під час провадження у дисциплінарній справі щодо судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 свідчать про те, що взагалом процедура звільнення ОСОБА_1 не відповідала основним вимогам процесуальної справедливості та не забезпечила можливості скористатися необхідними гарантіями, на які вона мала право як суддя, що становить посягання на незалежність судової влади. А тому ці порушення привели і до порушення її прав передбачених пунктом (с) статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права ("Право на рівність перед судами та трибуналами та на справедливий судовий розгляд") у поєднанні з пунктом першим статті 14, а також прав передбачених частиною 1 статті 6 в сукупності із статтею 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- вказати Вищій раді правосуддя на необхідність закриття дисципланарної справи №2282/2дп/15-17 щодо судді Квасневської Н.Д. на підставі пункту 4 частини 1 статті 45 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", оскільки суть скарги ОСОБА_2 на підставі якої і було порушено цю дисциплінарну справу зводиться лише до її незгоди із судовими рішеннями - повернути позивачу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині позовних вимог про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 05 червня 2018 року за результатами розгляду скарги судді Квасневської Н.Д. на рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 лютого 2018 року №526/2дп/15-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_1 та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади - передати на розгляд Великій Палаті Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В.М. Бевзенко,

Суддя Верховного Суду