Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.03.2021 року у справі №9901/90/21

УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 9901/90/21

адміністративне провадження № П/9901/90/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛ:

До Верховного Суду 25 березня 2020 року через "Електроний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя, в якій просить:

1) визнати протиправними дії відповідача, що виражені у відмові надати інформацію на запит від 15 лютого 2021 року;

2) зобов'язати відповідача надати інформацію на запит від 15 лютого 2021 року;

3) стягнути з відповідача на користь позивача 250 000 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: Бучик А. Ю. (доповідач), Берназюк Я. О., Мороз Л. Л., Рибачук А. І., Стеценко С. Г.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року задоволено заяви суддів Бучик Анни Юріївни, Мороз Лариси Леонтіївни, Рибачука Андрія Івановича про самовідвід.

Відведено суддів Бучик А. Ю., Мороз Л. Л., Рибачука А. І. від участі у розгляді справи № 9901/90/21. Передано матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2021 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів:

Яковенко М. М. - головуючий суддя, судді: Білоус О. В., Желтобрюх І. Л., Блажівська Н. Є., Шишов О. О.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за вказаною позовною заявою, Суд виходить з такого.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС України та згідно зі частини 4 статті 22 КАС України підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного та положень частини 2 статті 266 і частини 5 статті 262 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 49, 80, 160, 161, 167, 171, 241, 248, 256, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони.

Справу розглядати колегією суддів у складі п'яти суддів.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз'яснити також відповідачеві, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2 -4 статті 162 КАС України.

Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз'яснити відповідачеві, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://supreme. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко