Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.04.2018 року у справі №823/235/16
Постанова ВП ВС від 18.09.2018 року у справі №823/235/16
Постанова ВП ВС від 18.09.2018 року у справі №823/235/16

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа №823/235/16

адміністративне провадження №К/9901/15055/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - КравчукаВ.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №823/235/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду 23.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 06.09.2016 у справі №823/235/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та поновлення відомостей.

УСТАНОВИЛ:

1. Позивачка подала позов, в якому просила:

- скасувати як протиправне рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. № 24973360 від 02.10.2015 про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 02.10.2015 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та поновити відомості про попереднього власника квартири - ОСОБА_2

2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обмежень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється органом державної реєстрації прав. Нотаріус вправі здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно або на об'єкт незавершеного будівництва виключно у випадку вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном. Позивач вважає, що у відповідача не було повноважень для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру № 54, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 115 в м.

Золотоноша, Черкаської області, оскільки відповідачем нотаріальна дія з вказаним нерухомим майном не вчинялася. Позивачка вказала, що відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України "Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб" № 607/5 від 02.04.2013р. у разі подання до територіальних органів Мінюсту, посадовим особам органів місцевого самоврядування, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно, що виникають на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до додатка до вказаного наказу.

З врахуванням наведеного, позивач вважає, що відповідач не мав повноважень для винесення оскарженого рішення № 24973360 від 02.10.2015, так як таке рішення приймається державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру, а не нотаріусами. Крім того, позивачка зазначила, що статтею 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено обов'язкове надсилання іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушення. Позивач вказує, що така вимога на його адресу не надходила, а тому, державна реєстрація права власності на майно здійснена з порушенням вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Також, позивач зазначила, що ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" не є стороною виконавчого провадження, а тому не мало правових підстав після завершення виконавчого провадження на одержання предмету іпотеки без застосування судової процедури. На думку позивача, у зв'язку з прийняттям державним виконавцем Золотоніського ВДВС Міклащук О.Ю. фактичної відмови стягувача - ПАТ "Сведбанк" від провадження подальшої процедури примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та повернення його без виконання, предмет іпотеки незаконно відступлено за спірним договором від 28.11.2012 на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду 23.05.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 06.09.2016, адміністративний позов задоволено повністю; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни № 24973360 від 02.10.2015 про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" права власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву Аллу Михайлівну виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 02.10.2015 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та поновити відомості про попереднього власника квартири - ОСОБА_2; стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (19700, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн 60 коп.

4.05.10.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Третьої особи на постанову Черкаського окружного адміністративного суду
23.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 06.09.2016.

5 У поданій касаційній скарзі третя особа із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просила закрити справу або скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду 23.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 06.09.2016 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.10.2016 відкрито провадження у справі. Станом на 04.04.2018 заперечень від Позивача та Відповідача не надходило.

7. Скаржником було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

8. Третя особа вважає, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

9. Проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, колегією суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

10. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Згідно з ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

12 Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ст. 347 КАС України.

13. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 823/235/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 823/235/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та поновлення відомостей передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб