Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.08.2021 року у справі №520/16521/2020

УХВАЛА

03 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/16521/2020

адміністративне провадження № К/9901/26724/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Бучик А. Ю., Стеценко С. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 520/16521/2020 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 04.11.2020 № 5.0-59 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у сумі 170 000,00 грн. Також, позивач звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 477 грн. 50 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №520/16521/2020 задоволено частково - стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області суму витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок). В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року клопотання фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 520/16521/2020 задоволено частково - прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 405 грн. (три тисячі чотириста п'ять гривень) 00 коп. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, то, відповідно, порядок його оскарження є таким, як і для рішення по суті.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом розгляду у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сумі 170 000,00 грн.

Таким чином, справа в силу пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України віднесена до справ незначної складності, не зважаючи на її розгляд судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), підлягають касаційному оскарженню у виключних випадках, перелік яких передбачений підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

На обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що для Головного управління Держспоживслужби в Харківській області дана справа має виняткове значення, що вказує на наявність обставин, передбачених підпунктом "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Як на підстави касаційного оскарження заявник покликається на неправильне застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та у випадку застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Однак, посилання у касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення з означеним у скарзі предметом спору не містять обґрунтованих фактичних передумов для віднесення справи до категорії суспільно чи винятково значимих. Такі посилання мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпункті "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на підстави непогодження з рішенням суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин справи та застосування нормативно-правових актів.

Стосовно посилань скаржника на підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені ч. 4 ст. 328 КАС України, колегія суддів зазначає, що вказана норма, в тому числі і її пункти 1,3 законодавцем визначені як підстави, з яких може бути оскаржене судове рішення, що підлягають касаційному оскарженню (за загальним правилом КАС України або за наявності підстав, передбачених КАС України).

Отже, оскільки ця справа є справою незначної складності в силу приписів п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, заявником наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не доведена, тому обґрунтуванням підстав оскарження судових рішень, визначеним ч. 4 ст. 328 КАС України колегія суддів оцінки не надає.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держспоживслужби в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 520/16521/2020 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати заявнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Суддя А. Ю. Бучик

Суддя С. Г. Стеценко