Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.08.2019 року у справі №320/376/19

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №320/376/19

адміністративне провадження №К/9901/22212/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О. В., перевіривши матеріали клопотання Енергетичної митниці ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

05 серпня 2019 року Енергетична митниця ДФС звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року. При цьому, до вказаної касаційної скарги не додавався документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Енергетичної митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі №320/376/19.

30 вересня 2019 року Енергетична митниця ДФС звернулася до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги №К/9901/22212/19 у справі №320/376/19, з посиланням на положення статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із частиною 3 статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частиною 3 статті 166 КАС України.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 6 та 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), а також інші відомості, які вимагаються Статтею 167 КАС України.

Слід зазначити, що необхідною умовою повернення судового збору є наявність факту його сплати. Належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документа з відміткою банку про проведення платежу. Заявником до клопотання про повернення судового збору додано платіжне доручення від 06 серпня 2019 року №706, відповідно до якого Енергетичною митницею ДФС сплачено судовий збір у сумі 11526 грн у справі №826/376/19. Документа про сплату судового збору у даній справі ( №320/376/19) заявником до Верховного Суду не подано.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що скаржником до суду касаційної інстанції не надано оригіналу документа про сплату судового збору у справі №320/376/19, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути Енергетичній митниці ДФС клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі №320/376/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоус