Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.08.2021 року у справі №160/14396/20

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 160/14396/20

адміністративне провадження № К/9901/25752/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №160/14396/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс - 2 Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс - 2 Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 32350310) щодо надання відповіді на запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 12.06.2020 щодо загальної кількості та повного переліку працівників КП "ЖИЛСЕРВІС-2" із зазначенням їх прізвищ, ім'я, по-батькові та займаної посади з порушенням вимог національного законодавства у сфері доступу до публічної інформації;

- зобов'язати Комунальне підприємство "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 32350310) повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 12.06.2020 щодо загальної кількості та повного переліку працівників КП "ЖИЛСЕРВІС-2" із зазначенням їх прізвищ, ім'я, по-батькові та займаної посади та надати на нього відповідь згідно з національним законодавством.

12 січня 2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради щодо надання відповіді на запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 12.06.2020 щодо загальної кількості та повного переліку працівників КП "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради із зазначенням їх прізвищ, ім'я, по-батькові та займаної посади з порушенням вимог національного законодавства у сфері доступу до публічної інформації.

Зобов'язано Комунальне підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від
12.06.2020 щодо загальної кількості та повного переліку працівників КП "ЖИЛСЕРВІС-2" із зазначенням їх прізвищ, ім'я, по-батькові та займаної посади та надати на нього відповідь згідно з національним законодавством.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

09 квітня 2021 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного поновлено ОСОБА_1 строк на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/14396/20 про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а саме: стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. у справі № 160/14396/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

22 червня 2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року в справі № 160/14396/20 та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом справи №160/14396/20 Дніпропетровським окружним адміністративним судом - відмовлено.

На вказану постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 липня 2021 року.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду цієї справи є протиправність дій відповідача щодо надання відповіді на запит на доступ до публічної інформації в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення прийнятого по суті.

Оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за яких оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у цій справі, як у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв'язку з відсутністю судді Шевцової Н. В. на робочому місці за листком тимчасової непрацездатності з 27.07.2021, розгляд цієї скарги відбувся у перший робочий день її виходу на роботу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №160/14396/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс - 2 Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська