Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.09.2019 року у справі №9901/494/19

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/494/19

адміністративне провадження №П/9901/494/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2019 звернувся до суду з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якому заявив такі вимоги:

визнати Президента України Зеленського Володимира Олександровича як гаранта Конституції України винним у бездіяльності по контролю за органами місцевого самоврядування, поліції, прокуратури, антимонопольного комітету, управління захисту прав споживачів, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, обленерго, водоканалом, суддями та втратою контролю за управлінням державою, що йому довірило 73% населення;

зобов'язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича компенсувати ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500000 грн. за поругану честь та людську гідність підконтрольних йому органів влади та змусити їх заплатити позивачу по 100000 грн. з кожного.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишено без руху у зв'язку із недодержанням вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судом встановлено, що заявлені у позові вимоги сформульовані нечітко з посиланням на незгоду з діями/бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, суб'єктів господарювання, а також Президента України як гаранта дотримання Конституції України.

Крім того, заявляючи позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, позивач у порушення вимог пункту 3 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, не навів обґрунтування розрахунку заявленої до стягнення суми.

Цією ж ухвалою від 12.09.2019 позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 копію ухвали Верховного Суду від 12.09.2019 про залишення позовної заяви без руху отримав 18.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102927939190.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.09.2019 ОСОБА_1 на адресу суду надіслано клопотання від 20.09.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви.

Так, у вказаному клопотанні позивач повідомляє суд про те, що він як особа, яка віддала свій голос на виборах Президента України 2019 року за Зеленського Володимира Олександровича вправі вимагати від нього відповіді щодо причин відсутності (як вважає позивач) очікуваних змін у державі. ОСОБА_1 наголошує на необхідності особистої зустрічі з Зеленським Володимиром Олександровичем з метою надання йому актуальних порад з приводу виконання повноважень Президента України, у зв'язку з чим вважає, що суд повинен забезпечити таку зустріч, зокрема у якості позивача та відповідача у цій справі.

Також позивач описує обставини, які наводив у позовній заяві: невиконання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання обов'язків щодо належного обслуговування сім'ї позивача у питаннях водо-, газо- та електропостачання; побиття позивача в Тернопільській міській раді; умови, які сприяли виникненню професійного захворювання у позивача; відмова у реєстрації позивача кандидатом у Президенти України; нездійснення розслідувань у кримінальних провадженнях, порушених за заявою позивача та інше.

Надавши оцінку надісланому позивачем клопотанню щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про те, що встановлені такою ухвалою недоліки позову ОСОБА_1 не усунуто.

У відповідності до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Відповідно до частини 1 статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

З огляду на викладене, Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій, бездіяльності Президента України, які прийнято/вчинено/допущено у правовідносинах, в яких такий суб'єкт владних повноважень реалізовував свої владні (управлінські) функції.

У ситуації, що розглядається, позивач не сформулював свій позов до Президента України із зазначенням конкретних вимог щодо оскарження дій/бездіяльності/рішень вказаного суб'єкта владних повноважень, якими порушено права, свободи та інтереси позивача, та вирішення яких перебуває у межах компетенції Верховного Суду як суду першої інстанції.

Вищенаведене позбавляє суд можливості встановити предмет позову, характер спірних правовідносин, порушені право, свободи та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, коло учасників процесу тощо.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження..............

Т. М. Шипуліна,

Суддя Верховного Суду