Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.10.2018 року у справі №243/5025/17

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року

Київ

справа №243/5025/17

адміністративне провадження №К/9901/62215/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2018 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №243/5025/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2018 до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.17 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати з 01 квітня 2017 року пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 та виплатити заборгованість за період, починаючи з 01 квітня 2017 року.

11 травня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, яке обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2-а/243/268/2017 (243/5025/17) від 19.03.2018 року, виданий Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про зобов'язання Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 та виплатити заборгованість за період, починаючи до 01 квітня 2017 року.

У зв'язку з тим, що пенсійна справа позивача знаходиться в управлінні Пенсійного фонду України у м. Краматорську, Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не має можливості виконати зазначений виконавчий документ, у зв'язку з чим просили суд замінити сторону виконавчого провадження з Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2018, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від
22.08.2018 в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Вважаючи ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від
26.06.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від
22.08.2018 ухваленими з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області оскаржило їх в касаційному порядку.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області тільки з 29 вересня 2017 року та саме з вересня 2017 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області нараховується їй пенсія.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї з сторін виконавчого провадження та наявність правонаступництва замінюваної сторони, під яким слід розуміти перехід прав та обов'язків.

Слов'янське об'єднане УПФУ Донецької області є юридичною особою, діяльність якої не припинена.

Управління ПФУ у м. Краматорську Донецької області також є окремою юридичною особою та не є правонаступником Слов'янського об'єднаного УПФУ Донецької області.

Отже, суд констатує, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження, вірно застосував положення частини 1 статті 379 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2018 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №243/5025/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду