Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.01.2018 року у справі №804/7723/17

УХВАЛА

25 червня 2018 року

Київ

справа №804/7723/17

адміністративне провадження №К/9901/4857/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року (головуючий суддя - Щербак А.А., судді - Малиш Н.І., Баранник Н.П.)

у справі 804/7723/17

за позовом ОСОБА_3

до Міністерства юстиції України

третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи"

про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

21 липня 2017 року Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про: - визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.10.2017 року №3691/7 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3"; - визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.10.2017 року №3270/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 23.10.2017 року № 3270/5 та відновлення доступу до державного реєстру речових прав.

Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 23.10.2017 року №3270/5 приватному нотаріусу Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 без попередження заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного наказу існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам та обов'язкам, оскільки фактично позбавляє її можливості здійснювати нотаріальну діяльність визначену Законом України "Про нотаріат", у зв'язку з чим позивач не може завершити розпочаті нотаріальні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року задоволено клопотання Приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про скасування наказів. Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 23.10.2017 року №3270/5 та відновлено доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення у справі.

Зобов'язано Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України відновити приватному нотаріусу Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8042) доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що оскільки предметом спору у цій справі є надання правової оцінки наказу Міністерства юстиції України від 23.10.2017 року № 3270/5, на підставі якого позивачу було заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року про забезпечення адміністративного позову по справі ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про скасування наказів, в задоволенні клопотання приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовлено.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, зазначив, що зупинивши дію спірних наказів до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції фактично поновив права позивача без встановлення протиправності або підтвердження правомірності зазначених наказів. Позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Приписами статті 34 Закону України "Про нотаріат" регламентовані повноваження нотаріусів та зазначено, що дії, пов'язані з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, є не єдиним видом нотаріальної діяльності, а тому доводи позивача про те, що відповідач фактично позбавляє її можливості здійснювати нотаріальну діяльність визначену Законом України "Про нотаріат" є помилковими.

15 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017року та залишити без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року зазначену касаційну скаргу призначено до розгляду.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 2 КАС України передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом.

Частиною 2 ст.13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 ч.1 ст.294 КАС України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.

У відповідності до частин 1, 2, 3 ст.328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частин 1, 2, 3 ст.328 КАС України.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в частин 1, 2, 3 ст.328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З наведеного випливає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову. Проте не підлягають касаційному оскарженню ухвали суду апеляційної інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, скасування забезпечення позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню.

Приписами п.1 ч.1 ст.333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційне провадження у цій справі помилково відкрито раніше, а оскаржуване у цій справі судове рішення не може бути переглянуте Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ чинної редакції КАС, то згідно з частиною 2 статті 339 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 13, 333, 339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі №804/7723/17 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа