Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.04.2021 року у справі №640/24422/20

УХВАЛА

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/24422/20

адміністративне провадження № К/9901/9127/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування пункту 2 постанови №543 від 26.06.2019, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у Частиною 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, законодавством визначено, що обов'язковою умовою для реалізації такою особою права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржником подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року.

Тобто ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року не було переглянуто в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не переглядалася, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року.

У касаційній скарзі також визначено предметом оскарження ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року апеляційну скаргу позивача, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних, на думку апелянта, причин такого пропуску, що підтверджувалися б належними та відповідними доказами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року відмовлено.

Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 09 січня 2021 року. Та станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції встановив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 09 січня 2021 року та апелянтом у строк, визначений судом та станом на момент постановлення ухвали, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справ) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування пункту 2 постанови №543 від 26.06.2019, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ. Л. Мороз А. Ю. Бучик А. І. Рибачук