Історія справи

Постанова ВГСУ від 08.09.2015 року у справі №916/2044/13
Постанова ВГСУ від 31.03.2015 року у справі №916/2044/13
Постанова ВГСУ від 23.02.2016 року у справі №916/2044/13
Постанова ВГСУ від 22.06.2016 року у справі №916/2044/13
Постанова ВГСУ від 08.02.2017 року у справі №916/2044/13
Постанова ВГСУ від 30.09.2014 року у справі №916/2044/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 916/2044/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Запорощенка М.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 по справі №916/2044/13 про визнання банкрутом "Спецавтотехніка Центр",-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Одеської області від 18.12.2013 по справі №916/2044/13. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" повернуто скаржнику без розгляду.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 скасувати та направити справу на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2013 порушено провадження по справі про визнання банкрутом ТОВ "Спецавтотехніка Центр" в порядку ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано ТОВ "Спецавтотехніка Центр" подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур'єр") з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Спецавтотехніка Центр" розпорядником майна призначено Чульського О.С.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спецавтотехніка Центр" надруковано в газеті "Урядовий курєр" №150 від 20.08.2013.

Ухвалою попереднього засідання суду від 18.10.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів із загальною сумою визнаних судом вимог 20 419 553,64 грн., до складу яких включені: Санаторій "Одеса" СБ України, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", ОСОБА_5 та відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Спецавтотехніка Центр" та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чульського О.С. на два місяці до 29.01.2014 з клопотанням голови комітету кредиторів ПАТ "УкрСиббанк"

Постановою господарського суду Одеської області від 18.12.204 по справі № 916/2044/13 визнано банкрутом ТОВ "Спецавтотехніка Центр"; відкрито відносно ТОВ "Спецавтотехніка Центр" ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Спецавтотехніка Центр" призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Спецавтотехніка Центр"; припинено повноваження розпорядника майном ТОВ "Спецавтотехніка Центр" арбітражного керуючого Чульського О.С.; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; зобов'язано ліквідатора банкрута подати оголошення про визнання ТОВ "Спецавтотехніка Центр" та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури у офіційний друкований орган з метою виявлення всіх кредиторів, докази подачі оголошення надати суду; зобов'язано ліквідатора надати суду відповідне клопотання, погоджене з комітетом кредиторів, щодо персонального складу членів ліквідаційної комісії; вважається строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута таким, що настав; встановити, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім виплат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів ат інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; продаж майна допускається в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасовано арешти накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, заборонено накладення нових арештів або інших обмежень; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Розділом ІІІ - (Ліквідаційна процедура), Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; вимоги та зобов'язання боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являти тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора після завершення ліквідаційних заходів надати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, одночасно надавши клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відхиляючи клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції послався на відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання даної апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню згідно п. 4 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту статті 53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 18.12.2013, апеляційна скарга подана до господарського суду 28.07.2014, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ПАТ "УрСиббанк" вказує на те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови було встановлення факту недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, проте, 24.07.2014 ліквідатором боржника було отримано постанову про закриття кримінального провадження винесену 24.07.2014 ст. слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Виноградовим В.О., відповідно до якої майно боржника за рахунок якого могли бути задоволені вимоги Банку як заставного кредитора могло бути передано третім особам, у зв'язку з чим не було враховано судом при винесенні постанови.

Проте,як встановив суд апеляційної інстанції, апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували дійсні обставини, що стали причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Як встановив суд апеляційної інстанції, на зворотному боці останньої сторінки постанови міститься запис про отримання її копії 23.12.2013, представником Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (т. 5 а.с. 143-146).

Отже, скаржник маючи інформацію про винесення постанови господарським судом від 18.12.2013 року не вчинив дій по своєчасному оскарженню даного судового акту.

Таким чином, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 18.12.2013 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Як встановив суд апеляційної інстанції, інших причин пропуску строку подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду в заяві ПАТ "УкрСиббанк" не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відновлення ПАТ "УкрСиббанк" пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18.12.2013, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" правомірно не прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повернута скаржнику.

Отже, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, отже підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 по справі № 916/2044/13 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Запорощенко М.Д.