Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Справа № 916/4356/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)за участі представників: позивача: відповідачів: прокуратури: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився Чорна Н.І. Красножон О.М. не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українина постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11 березня 2015 рокуу справі№ 916/4356/14за позовомзаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі УкраїнидоУправління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 241"3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:державна фінансова інспекція в Одеській областіпро визнання недійсними рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. заступник прокурора звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 8 від 24.01.2014 про визнання переможцем конкурсних торгів товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 241" та, укладений між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та ТОВ "Пересувна механізована колона № 241", договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1 від 17.02.2014.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.01.2015 (суддя - Горячук Н.О.) позов задоволено.

Визнано недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Управління освіти Біляївської райдержадміністрації, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 8 від 24.01.2014 про визнання переможцем конкурсних торгів ТОВ "Пересувна механізована колона № 241" та договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1 від 17.02.2014, укладений між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та ТОВ "Пересувна механізована колона № 241" в сумі 26 264 782,93 грн.

Стягнуто з відповідачів до Державного бюджету України судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 (головуючий - Савицький Я.Ф., судді - Гладишева Т.Я., Журавльов О.О.) рішення Господарського суду Одеської області від 05.01.2015 скасовано і у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області судові витрати.

В касаційній скарзі заступник прокурора, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2015, залишивши в силі рішення Господарського суду Одеської області від 05.01.2015.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач Управління освіти Біляївської райдержадміністрації просить залишити її без задоволення, а постанову - без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, за результатами проведених Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області відкритих конкурсних торгів закупівлі за бюджетні кошти робіт з капітального ремонту Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, 17.02.2014 між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації (замовник) і ТОВ "Пересувна механізована колона № 241" (генпідрядник) було укладено договір № 1 про закупівлю робіт за державні кошти.

Згідно з експертним звітом про розгляд проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт Граденицької ЗОШ І-ІІІ ступенів" № 16-1843-13 від 13.11.2013 загальна кошторисна вартість капітального ремонту за зведеним кошторисним розрахунком складала 27 030 734,00 грн.

Закупівлю цих робіт передбачено річним планом Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на 2013 р., який затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів № 80 від 19.11.2013, з очікуваною вартістю 26 363 976,00 грн.

Відповідно до річного плану джерелом фінансування цих торгів визначено кошти місцевого бюджету (КЕКВ 3132), процедурою закупівлі визначено відкриті торги.

Згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі та документації конкурсних торгів роботи передбачено виконати у 2013 - 2015 р.р.

Розпоряднику коштів Управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області для проведення заходів з капітального ремонту Граденицької ЗОШ І-ІІІ ступенів протягом 2013 - 2014 р.р. виділено асигнування районного бюджету Біляївського району Одеської області в загальному обсязі 3 187,30 тис. грн.

За умовами укладеного між відповідачами договором № 1 ТОВ "Пересувна механізована колона № 241" зобов'язувалося виконати роботи з будівництва, зазначені у проектній документації, а Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області - прийняти роботи та сплатити їх вартість.

Ціна договору становить 26 264 782,93 грн, у тому числі ПДВ 4 377 463, 82 грн (п. 3.1. договору).

07.08.2014 між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації (замовник) і ТОВ "Пересувна механізована колона № 241" було укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 17.02.2014 на загальну суму - 1 928 060,42 грн згідно з фінансуванням з обласного бюджету, що також підтверджується реєстром бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 214 від 11.08.2014, а 29.10.2014 - додаткову угоду № 2 до вказаного договору на загальну суму - 3 545 684,18 грн згідно з дофінансуванням з обласного бюджету, що також підтверджується реєстром бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 378 від 30.10.2014.

Прокуратурою Одеської області під час перевірки щодо законності проведення процедури конкурсних торгів закупівлі за державні кошти та дотримання чинного законодавства встановлені порушення Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, який є замовником робіт, вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що документи переможця торгів - ТОВ "Пересувна механізована колона № 241" не відповідали документації торгів (у складі пропозиції не надано підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт), а тому прийшов до висновку, що відкриті конкурсні торги закупівлі за бюджетні кошти з капітального ремонту Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів проведені з порушенням вимог чинного законодавства і рішення комітету з конкурсних торгів Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 8 від 24.01.2014 про визнання переможцем конкурсних торгів ТОВ "Пересувна механізована колона № 241" та, укладений між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та ТОВ "Пересувна механізована колона № 241", договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1 від 17.02.2014, в сумі 26 264 782,93 грн є недійсними.

Також місцевий суд посилався на те, що Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області було проведено закупівлю робіт за відсутності бюджетного фінансування на ці цілі, що суперечить вимогам ст. ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України.

Проте погодитися з висновками місцевого господарського суду неможливо виходячи з такого.

Як правильно було встановлено апеляційним судом, до закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень застосовується Закон України "Про здійснення державних закупівель" (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Пунктом 21 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі і на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Апеляційний господарський суд прийшов до обгрунтованого висновку, що з підписанням договору про закупівлю робіт за державні кошти і додаткових угод до нього сторонами були взяті на себе договірні зобов'язання, в тому числі і на суму в межах бюджетних асигнувань і доводи касаційної скарги цих висновків суду не спростовують.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом апеляційної інстанції, відсутність з боку відповідача порушень норм Бюджетного кодексу України підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області № 02-06/56 від 19.01.2015.

Отже, оскільки ч. 2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено право замовника встановлювати кваліфікаційні критерії, а не його обов'язок та в силу того, що учасниками були надані аналогічні договори за ознаками предмету договору, а саме "капітальний ремонт", тобто заступником прокурора та позивачем не було доведено невідповідність документів ТОВ "Пересувна механізована колона № 241" документації торгів, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого суду, прийшов до правильного висновку, що Управління освіти Бїляївської районної державної адміністрації Одеської області немало правових підстав для відхилення пропозицій ТОВ "Пересувна механізована колона № 241" і що відкриті конкурсні торги закупівлі за бюджетні кошти з капітального ремонту Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів були проведені Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області відповідно до вимог законодавства і підстав для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління освіти Біляївської райдержадміністрації, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 8 від 24.01.2014 про визнання переможцем конкурсних торгів ТОВ "Пересувна механізована колона № 241" немає.

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/3663/14 від 17.07.2014, яка набрала законної сили, за позовом ТОВ "Южспецмонтаж" до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсними повідомлення, відкритих торгів, процедури закупівлі та договору про закупівлю за державні кошти № 1 від 17.02.2014, де предметом розгляду справи була та сама процедура проведення відкритих торгів, встановлено, що відповідач - Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Також апеляційний суд прийшов до правомірного висновку про те, що заступником прокурора та позивачем відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено яким чином оспорюваний договір порушує або суперечить вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України "Про здійснення державних закупівель", а отже і наявності правових підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував рішення місцевого господарського суду, як таке, що не відповідає обставинам справи, та постановлене внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, і правомірно відмовив у задоволені позову в повному обсязі.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11 березня 2015 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 березня 2015 року у справі за № 916/4356/14 - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко