Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 922/3042/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.(доповідач),суддівСибіги О.М., Швеця В.О.за участю представників: позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чиномвідповідачівОСОБА_4 дов. від 05.01.2017 №08-11/44/2-17 ОСОБА_5 дов. від 31.10.2016 прокурораТомчук М.О. посв. від 01.08.2012 №000606 розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської областіна постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016у справі№ 922/3042/16 господарського суду Харківської областіза позовомЗаступника прокурора Харківської областідо1. Харківської міської ради 2. ОК "ЖБК "Тихий квартал" 3.Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатову Н.Є. 4. Департаменту реєстрації Харківської міської ради.проскасування рішення про державну реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Тихий квартал" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015, індексний номер 33503316, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності від 12.02.2015, яке видане Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 залучено у якості 3-го відповідача - державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатову Н.Є та у якості 4-го відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2016 (суддя Денисюк Т.С.) провадження у даній справі припинено.

За апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області ухвала місцевого господарського суду переглянута в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 (головуючий суддя Слободін М.М., судді Сіверін В.І., Терещенко О.І.) скасована та прийнято нове рішення, яким провадження у справі припинено.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016, а справу передати на новий розгляд господарському суду Харківської області, посилаючись на порушення приписів статей 1, 12, 16, 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак О.М., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2017 касаційна скарга прийнята до провадження, призначена до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.03.2017, у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Швець В.О.

Від ОК "ЖБК "Тихий квартал" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у постанові.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 29.03.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимога заступника прокурора Харківської області скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ", визнати недійсним свідоцтво про право власності від 12.02.2015, видане Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Вказана вимога заявлена на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі №922/2697/15, яким було визнано недійсним та скасовано пункт 2 додатку 2 до рішення сесії міської ради від 06.08.2014 №1601/14 та пункту 13 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради від 24.12.2014 №1738/14 та зобов'язано ОК "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером НОМЕР_1 у первісному (придатному) для використання стані, про що скласти акт прийому-передачі.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів касаційної інстанції такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас, спір у справі, що розглядається, стосується суб'єктивного цивільного права щодо володіння і користування земельною ділянкою, яка відповідно до встановлених судами обставин, надана кооперативу для будівництва на підставі рішення міської ради, яке в подальшому було скасовано.

В порушення наведених норм, розглядаючи позовні вимоги прокурора місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку дійшов висновку про те, що даний спір стосується прав та охоронюваних законом інтересів Департаменту реєстрації Харківської міської ради та державного реєстратора Харківського міського управління юстиції у Харківській області Ігнатової Н.Є., оскільки предметом спору є скасування рішення реєстратора і свідоцтва про право власності та дійшов висновку, що вказані обставини є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний господарський суд встановив, що даний спір стосується Департаменту реєстрації Харківської міської ради та державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є., ухвалою від 20.12.2016 залучив у якості 3-го відповідача - державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатову Н.Є та у якості 4-го відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, проте, також дійшов передчасних висновків про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, не можна вважати, що судами дотримано вимог, передбачених статтями 43, 84 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи на підставі встановлених обставин справи і доказів, які були предметом дослідження і оцінки судом, та повного і послідовного викладення рішення.

Оскільки не встановлення зазначених обставин судами першої та апеляційної інстанцій є суттєвим порушенням норм процесуального права, які, з урахуванням меж перегляду справ в касаційній інстанції, встановлених статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, унеможливили висновок суду касаційної інстанції щодо правильності визначення і правової оцінки спірних правовідносин, прав та обов'язків сторін та належність особи, яка залучена до участі у справі в якості відповідача, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 у справі № 922/3042/16 та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2016 скасувати, справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді О. Сибіга

В. Швець