Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Справа № 908/1382/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О. суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від позивачаПенський А.В. дов. від 13.03.2014 № 758від відповідачане з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Колбіко"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 16.10.2015у справі№ 908/1382/15-г Господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Колбіко"простягнення 6 070 929,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Колбіко" про стягнення заборгованості за кредитним договором №11357831000 від 10.06.2008 в сумі 5 452 948,58 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 617 980,59 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 у справі №908/1382/15-г позов задоволено. Стягнуто з ТОВ Фірма "Колбіко" на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитом в сумі 5 452 948,58 грн., проценти за користування кредитом в сумі 617 980,59 грн. та судовий збір в сумі 73 080 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2015, ТОВ Фірма "Колбіко" звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсиббанк".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2015 апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Колбіко" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому ТОВ Фірма "Колбіко" повторно звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 з клопотаннями про відновлення процесуального строку для звернення до суду, а також про звільнення ТОВ Фірма "Колбіко" від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2015 (головуючий суддя Кододава О.В., судді Малашкевич С.А., Склярук О.І.) апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Колбіко" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також відмовлено ТОВ Фірма "Колбіко" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на відсутність належних підстав для такого звільнення в розумінні приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Не погодившись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2015, ТОВ Фірма "Колбіко" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить прийняти рішення про її скасування.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме статті 97 Господарського процесуального кодексу України та статті 8 Закону України "Про судовий збір". При цьому ТОВ Фірма "Колбіко" наголошує на своєму скрутному фінансовому становищі, яке підтверджується довідкою № 153 від 14.09.2015 та звітом про фінансові результати за 1 півріччя 2015 року, яке апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги.

До Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про його залучення, як правонаступника позивача - ПАТ "Укрсиббанк" в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України. Згадана заява залишена колегією суддів без задоволення зважаючи на необхідність дослідження доказів відступлення права вимоги у спірних правовідносинах ПАТ "Укрсиббанк" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за наявності у заявника права на звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, при повторному зверненні ТОВ Фірма "Колбіко" до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2015, останнім не були додані підтверджуючі документи про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі. Разом з тим ТОВ Фірма "Колбіко" було заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За результатами розгляду заявленого ТОВ Фірма "Колбіко" клопотання апеляційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на відсутність належних правових підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції з огляду на наступне.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено в пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того звільнення від сплати судового збору з підстав, визначених законодавством є правом, а не обов'язком суду.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги на підтвердження свого скрутного фінансового становища ТОВ Фірма "Колбіко" надано довідку № 153 від 14.09.2015 та звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2015 року.

Разом з тим колегія суддів касаційної інстанції погоджується з позицією апеляційного суду про те, що звіт про фінансові результати та складена самим заявником довідка про його скрутне фінансове становище не є належним доказом, який підтверджує майновий стан ТОВ Фірма "Колбіко" та не означає відсутність у нього будь-яких коштів, необхідних для сплати судового збору у належному розмірі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції жодних інших доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин заявник не надав.

Виходячи із викладеного, надані ТОВ Фірма "Колбіко" докази, які на його думку містять дані про обставини, які унеможливлюють сплату заявником судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не визнав належними доказами, з якими законодавець пов'язує право суду звільнити заявника від такої сплати.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов вірного висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання ТОВ Фірма "Колбіко" про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2015.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначені обставини, зокрема, на відсутність доказів сплати за подання апеляційної скарги судового збору у встановленому порядку і розмірі, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірним висновком апеляційного суду про повернення вказаної апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи ТОВ Фірма "Колбіко", викладені в касаційній скарзі, стосовно порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а також норм матеріального права, зокрема, статті 8 Закону України "Про судовий збір", не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в касаційному порядку.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що ТОВ Фірма "Колбіко" при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2015, не скористалось можливістю заявити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судового рішення відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Колбіко" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2015 у справі № 908/1382/15-г залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Колбіко" в дохід Державного бюджету України 1 218 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова