Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 922/2045/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс"Металіст"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року

та на рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2016 року

у справі № 922/2045/16

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"

до 1) Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст",

2) обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Харківська обласна рада,

про визнання недійсним правочину

за участю представників:

позивача: Прокопченко С.В.

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 25 червня 2013 року до договору з розроблення робочого проекту реконструкції південної трибуни стадіону "Металіст" у місті Харкові № 13944 від 09 березня 2007 року, укладеною між позивачем та відповідачами у справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 вересня 2016 року (суддя: Шарко Л.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року (склад колегії суддів: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Барбашова С.В., Пушай В.І.) позовні вимоги задоволення повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 25 червня 2013 року до договору № 13944 від 09 березня 2007 року на виконання проектних робіт з реконструкції.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що за спірною додатковою угодою заміна боржника у зобов'язанні відповідно до договору №13944 від 09 березня 2007 року на виконання проектних робіт під час реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" була неможливою, оскільки замінена сторона додаткової угоди №1 не була наділена спеціальною правосуб'єктністю, не була визначена одержувачем бюджетних коштів на виконання проектних програм під час реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", не отримала відповідного статусу у визначеному законом порядку та не могла бути стороною договору № 13944 від 09 березня 2007 року. Крім того, цей правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки рішенням Харківської обласної ради № 617-VІ від 20 грудня 2012 року було надано згоду на застосування до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок встановлення факту його неплатоспроможності.

Не погодившись із зазначеними рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс"Металіст" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, рішенням Харківської обласної ради № р10-5/4-д від 03 липня 2003 року затверджена Цільова комплексна програма розвитку футболу в Харківській області на 2003-2008 роки.

Рішенням Харківської обласної ради № 133-V від 15 грудня 2006 року зазначену Цільову комплексну програму розвитку футболу в області на 2003-2008 роки було доповнено додатком № 1 "Прогнозні показники фінансування реконструкції стадіону обласного спортивного комплексу "Металіст" у м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 на 2007-2008 роки". В пункті 3 рішення Харківської обласної ради від 03 липня 2003 року з урахуванням внесених до нього змін визначено передбачити в обласному бюджеті на 2007-2008 роки видатки для здійснення реконструкції стадіону "Металіст" відповідно до вимог УЄФА до проведення фінальних ігор чемпіонату Європи 2012 року. Вирішено запропонувати Харківській міській раді прийняти дольову участь у фінансуванні витрат для здійснення зазначеного проекту та визначити необхідний обсяг витрат на фінансування будівництва та реконструкції основних спортивних баз області та передавати для розгляду і внесення його у проекти обласного та місцевих бюджетів.

На виконання Цільової комплексної програми розвитку футболу в Харківській області на 2003-2008 роки 09 березня 2007 року між комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", як виконавцем, укладено договір №13944 з розроблення робочого проекту реконструкції південної трибуни стадіону "Металіст" по вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові з виділенням пускових комплексів (1 пусковий комплекс) (далі за тестом - договір №13944), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується відповідно до умов цього договору виконати роботи з розроблення робочого проекту реконструкції південної трибуни стадіону "Металіст" по вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові з виділенням пускових комплексів (1 пусковий комплекс), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи. За умовами договору виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт повинно здійснюватись за бюджетні кошти.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна договірна ціна складає 299 400,00 грн. з ПДВ, яка складається з коштів обласного бюджету

16 липня 2007 року між сторонами договору № 13944 підписано акт приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт за зазначеним договором на загальну суму 299 400,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 грудня 2012 року у справі № 5023/9216/11 стягнуто з КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на користь ТОВ "Інститут Харківпроект" 299 400,00 грн. заборгованості за договором № 13944.

Рішенням Харківської обласної ради №760-VI від 20 червня 2013 року вирішено реорганізувати комунальне підприємство "ОСК "Металіст" шляхом виділення Відокремленого структурного підрозділу із забезпечення взаєморозрахунків з доходів та видатків КП "ОСК "Металіст" та приєднання його до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради.

25 червня 2013 року на підставі прийнятого Харківською обласною радою рішення між комунальним підприємством "ОСК "Металіст" та Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради підписано передавальний акт, довідку до передавального акту, акт приймання-передачі документації до передавального акту, за якими обласному комунальному підприємству "Бюро майнових відносин" було передано в т.ч. і кредиторську заборгованість комунального підприємства "ОСК "Металіст" перед ТОВ "Інститут Харківпроект" в сумі 299 400,00 грн. за договором № 13944.

25 червня 2013 року між комунальним підприємством "ОСК "Металіст", як замовником, Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, як замовником-2, та товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект", як Генеральним проектувальником, укладено додаткову угоду №1 до договору № 13944, в який сторони домовились замінити одну зі сторін договору, а саме - замовника, погодили передати замовнику-2 - Обласному комунальному підприємству "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради права та обов'язки комунального підприємства "ОСК "Металіст" за договором в частині розрахунків за виконані роботи.

В пункті 2 додаткової угоди сторони передбачили визнати зобов'язання замовника перед генеральним проектувальником за договором №13944 в частині розрахунків за виконані роботи, що не виконані на дату укладання цієї додаткової угоди, такими, що мають бути виконані замовником-2 на користь генерального проектувальника.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №1 ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання замовником-2 своїх зобов'язань за договором №13944 в частині розрахунків за виконані роботи та/або припинення зобов'язань на умовах, передбачених договором або діючим законодавством України.

За змістом додаткової угоди, сторони під час її укладання керувалися рішенням Харківської обласної ради №760-VI від 20 червня 2013 року "Про реорганізацію Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст".

24 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсною зазначеної додаткової угоди № 1 від 25 червня 2013 року до договору з розроблення робочого проекту реконструкції південної трибуни стадіону "Металіст" у місті Харкові № 13944 від 09 березня 2007 року, укладеною між позивачем та відповідачами у справі, посилаючись на те, що угода суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм, оскільки заміна сторони договору - замовника відбулась за спірною угодою на особу, яка не була визначена одержувачем бюджетних коштів на виконання проектних програм під час реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", не отримала відповідного статусу у визначеному законом порядку та не могла бути стороною договору № 13944 від 09 березня 2007 року з огляду на те, що не була наділена спеціальною правосуб'єктністю, а також додаткова угода не була спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 1 Закону України "Про державні цільові програми" передбачено, що державна цільова програма - це комплекс взаємопов'язаних завдань і заходів, які спрямовані на розв'язання найважливіших проблем розвитку держави, окремих галузей економіки або адміністративно-територіальних одиниць, здійснюються з використанням коштів Державного бюджету України та узгоджені за строками виконання, складом виконавців, ресурсним забезпеченням.

Згідно з п. 3 Методичних рекомендацій щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання, затверджених наказом Міністерства економіки України №367 від 04 грудня 2006 року, (далі за текстом - Методичні рекомендації) регіональна цільова програма (далі - програма) це сукупність взаємопов'язаних завдань і заходів, узгоджених за строками та ресурсним забезпеченням з усіма задіяними виконавцями, спрямованих на розв'язання найактуальніших проблем розвитку регіону або окремих галузей економіки чи соціально - культурної сфери регіону, реалізація яких здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету і є складовою щорічної програми соціально-економічного розвитку Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя на відповідний рік.

Відповідно до Методичних рекомендацій регіональні цільові програми готуються відповідно до основних принципів розроблення державних цільових програм, зазначених у Законі України "Про державні цільові програми".

Згідно зі ст.ст. 11, 15 Закону України "Про державні цільові програми" державна цільова програма виконується шляхом здійснення її заходів і завдань органами державної влади, а також виконавцями, передбаченими цією програмою. Виконавцями державної цільової програми можуть бути підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, що визначаються державним замовником для виконання заходів і завдань програми на конкурсних засадах.

Розроблення та виконання державної цільової програми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, передбачених законом.

Згідно зі ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій; головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень; одержувач бюджетних коштів - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів визначають мережу розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів з урахуванням вимог щодо формування єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів і одержувачів бюджетних коштів та даних такого реєстру.

Відповідно до п. 49 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України програмно-цільовий метод у бюджетному процесі - метод управління бюджетними коштами для досягнення конкретних результатів за рахунок коштів бюджету із застосуванням оцінки ефективності використання бюджетних коштів на всіх стадіях бюджетного процесу.

Згідно зі ст.20 Бюджетного кодексу України, у бюджетному процесі програмно-цільовий метод застосовується на рівні державного бюджету та на рівні місцевих бюджетів. Особливими складовими програмно-цільового методу у бюджетному процесі є бюджетні програми, відповідальні виконавці бюджетних програм, паспорти бюджетних програм, результативні показники бюджетних програм.

Бюджетні програми визначаються головними розпорядниками бюджетних коштів з урахуванням положень частини другої статті 21 і пункту 2 частини п'ятої статті 22 цього Кодексу.

Відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який виконує бюджетні програми у системі головного розпорядника.

За бюджетними програмами, здійснення заходів за якими потребує нормативно-правового визначення механізму використання бюджетних коштів, головні розпорядники коштів державного бюджету розробляють проекти порядків використання коштів державного бюджету та забезпечують їх затвердження у терміни, визначені Кабінетом Міністрів України.

Порядок використання бюджетних коштів має містити, зокрема, цілі та напрями використання бюджетних коштів; відповідального виконавця бюджетної програми, підстави та/або критерії залучення одержувачів бюджетних коштів до виконання бюджетної програми; завдання головного розпорядника бюджетних коштів, розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (одержувачів бюджетних коштів), що забезпечують виконання бюджетної програми, з визначенням порядку звітування про її виконання (у тому числі щодо результативних показників) та заходів впливу у разі її невиконання; у разі потреби порядок, терміни та підстави, а також критерії розподілу (перерозподілу) видатків між адміністративно-територіальними одиницями у розрізі розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів з урахуванням відповідних нормативно-правових актів.

Відповідно до п.п. 9, 34 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ №228 від 28 лютого 2002 року, одержувач бюджетних коштів використовує бюджетні кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів. У разі отримання бюджетних коштів одержувачем платежі здійснюються з рахунка, відкритого в установленому порядку в органах Казначейства.

Плани використання бюджетних коштів одержувачами затверджуються їх керівниками за погодженням з розпорядниками, через яких вони одержують бюджетні кошти.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, наведеними нормами чинного законодавства передбачено, що одержувач коштів уповноважується розпорядником коштів на виконання бюджетної програми та використовує бюджетні кошти відповідно до затвердженого керівником плану використання коштів, відповідно до бюджетних асигнувань наданих головним розпорядником.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, головним розпорядником коштів на реконструкцію стадіону обласного спортивного комплексу "Металіст" згідно з додатком 3 до рішення Харківської обласної ради №582-V від 26 грудня 2006 року у редакції рішення Харківської обласної ради від 08 лютого 2007 року № 167-V "Розподіл видатків обласного бюджету на 2007 рік за головними розпорядниками коштів" є Управління з питань фізичної культури та спорту Харківської обласної державної адміністрації, одержувачем бюджетних коштів та учасником правовідносин на реалізацію Цільової комплексної програми розвитку футболу в області на 2003-2008р., затвердженої рішенням Харківської обласної ради від 03 липня 2003 року № р10-5/4-д є комунальне підприємство ОСК "Металіст".

Врахувавши наведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що відповідно до плану використання бюджетних коштів, спрямованих на реалізацію Цільової комплексної програми розвитку футболу в Харківській області на 2003-2008р., такі бюджетні кошти має право використовувати виключно комунальне підприємство "ОСК "Металіст", як безпосередній їх одержувач, визначений у передбаченому законом порядку, а Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин", який не був уповноважений головним розпорядником коштів на виконання бюджетної програми та не був включений до плану використання коштів Харківської обласної ради на 2008 рік і не є учасником бюджетних правовідносин, не має права використовувати бюджетні кошти та, відповідно, брати на себе бюджетні зобов'язання.

При цьому, як встановлено судами, будь-які рішення щодо зміни учасника бюджетних правовідносин, згідно з якими обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" було б визначено отримувачем бюджетних коштів, чи зазначений суб'єкт був би включений до Плану використання бюджетних коштів з визначенням напрямку їх використання на фінансування виконаних та прийнятих робіт за договором №13944, не приймались.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що за спірною додатковою угодою заміна боржника у зобов'язанні відповідно до договору №13944 від 09 березня 2007 року була неможливою, оскільки замінена за спірною додатковою угодою №1 сторона (замовник) не була наділена спеціальною правосуб'єктністю, не була визначена одержувачем бюджетних коштів на виконання проектних програм під час реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", не отримала відповідного статусу у визначеному законом порядку та не могла бути стороною договору № 13944 від 09 березня 2007 року.

Крім того, судами попередніх інстанцій було також встановлено, що рішенням Харківської обласної ради №617-VІ від 20 грудня 2012 року було надано згоду на застосування до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради", що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок встановлення факту її неплатоспроможності, у зв'язку з чим суди дійшли вірного висновку про те, що другий відповідач станом на день підписання спірної додаткової угоди №1 від 25 червня 2013 року не міг виконувати будь-які грошові зобов'язання, і це свідчить про відсутність спрямованості цієї укладеної угоди на реальне настання правових наслідків, які обумовлені нею, що також є підставою для визнання зазначеного правочину недійсним.

Матеріали справи свідчать про те, що приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи. Переглядаючи справу повторно, в порядку ст.101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте рішення без змін. Постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права під час винесення постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс"Металіст" залишити без задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді: М.М. Малетич

С.С. Самусенко