ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 23/5005/11403/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015та на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест"провідстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014у справі№23/5005/11403/2012 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4про стягнення 12 372 695,28 грн. в судовому засіданні взяли участь представники: - ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" Гамей В.В., - ТОВ "Альб-Інвест" повідомлений, але не з'явився; - ОСОБА_4 повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 у справі №23/5005/11403/2012 (суддя Бєлік В.Г.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 (судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.), частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у даній справі на строк до 01.06.2016.

Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК", не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті судових рішень, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у справі № 23/5005/11403/2012, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014, задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест"; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлі та споруди по вул. Ясельна, 1, в м. Дніпропетровську, які складаються з: літ "А-4" будівля, загальною площею 1022,1 кв.м, літ "АІV-4" прибудова, загальною площею 64,5 кв.м, літ "А"'-1" прибудова, загальною площею 88,7 кв.м, літ "А"-1" прибудова, загальною площею 64,2 кв.м, літ "А'- 3" будівля, загальною площею 1876,1 кв.м, літ "АV-2" вбудоване прибудоване приміщення, загальною площею 242,4 кв.м, літ "АVІ-2" будівля, загальною площею 831,9 кв.м, літ "АVІІ-1" прибудова, загальною площею 181,2 кв.м, в тому числі прибудови а-1, а'-1, літ "а2 " ґанок, літ "аVІ" вхід в підвал, літ "а9" зов. сходи, літ "а10" зов. сходи, літ "а11" зов. сходи, літ "а4" ґанок, літ "а5" ґанок, всього по літ. А-4, А'-3, А"-1, А"'-1, АІV - 4, АV - 2, АVІ - 2, АVІІ - 1, а-1, а'-1 - загальна площа 4371,1 кв.м; літ. "Б" - сарай, загальною площею 48,0 кв. м, літ. "В" - сарай, загальною площею 8,6 кв. м, літ. "Ж" - сарай (тим), загальною площею 2,6 кв. м, літ. "Г" сторожка (тим), загальною площею 2,7 кв.м, літ "г" сходи, загальною площею 3,6 кв. м, літ "Д-1" авторемонтна майстерня (поз. 1-4) загальною площею 98,5 кв.м, в тому числі літ "Д'-І" авторемонтна майстерня та літ "Д"-1" авторемонтна майстерня і оглядова яма, літ "Е" навіс (тим), загальною площею 147,3 кв.м, літ "№17" вартова, загальною площею 4 кв.м, літ. 1 мостіння загальною площею 3144,00 кв.м, огорожа, споруди 1-16, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" за договором про надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року в розмірі 12 372 695, 28 грн., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу вищезазначеного нежилого приміщення за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, та яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

08.10.2014 на виконання рішення у даній справі видано накази.

27.09.2015 ТОВ "Альб-Інвест" звернулося до господарського суду із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду. Вказана заява ТОВ "Альб-Інвест" про відстрочку рішення суду у даній справі мотивована тим, що у рамках відкритих виконавчих проваджень щодо виконання наказів суду, виданих на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у справі № 23/5005/11403/2012, постановами державного виконавця накладено арешт на його майно: будівлі та споруди по вул. Ясельна, 1 в м. Дніпропетровську (об'єкт іпотеки), у межах суми звернення стягнення 14495687, 16 грн., заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна в межах суми боргу, призначено експерта для оцінки будівель та споруд (ВП № 46075356 за наказом суду про звернення стягнення на предмет іпотеки); накладено арешт на всі кошти товариства у межах відповідних сум (ВП № 45327393 за наказом суду про стягнення судового збору), позаяк він позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність. В той же час, наявне чинне рішення міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 року по справі № 01/14 , яким визнано недійсним з моменту укладення договір про надання кредитної лінії, в забезпечення якого укладався договір іпотеки, на майно за яким звернуто стягнення рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у даній справі. Крім того, як зазначає заявник, ним оскаржується за нововияленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у даній справі і нововиявленою обставиною як раз і є рішення міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 у справі № 01/14. Отже, на думку заявника, надання певного періоду часу шляхом відстрочки виконання рішення суду у даній справі дозволить, на думку заявника, розглянути існуючі судові спори.

Суди попередніх інстанцій погодилися із такими доводами позивача, з чим погоджується суд касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відповідно до п. п. 7.1.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Суди попередніх інстанцій, врахувавши наведені норми, встановивши що: рішенням постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 визнано недійсним договір про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007, укладений між ОСОБА_4 (третя особа у даній справі/позичальник за вказаним договором) та ЗАТ "Агробанк", і право вимоги за яким було передано ПАТ Платинум-Банк" за договором відступлення права вимоги; в забезпечення виконання вказаного договору про надання кредитної лінії було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ТОВ "Альб-Інвест" передало в іпотеку належне йому майно, на яке було звернуто стягнення за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у даній справі; на підставі вказаного рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014, яким визнано недійсним договір про надання кредитної лінії №01.840.07.02, ТОВ "Альб-Інвест" подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, якою є вказане рішення третейського суду; наслідком розгляду заяви ТОВ "Альб-Інвест" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами, може бути як скасування рішення господарського суду від 05.06.2014 у даній справі, так і залишення його без змін; в той же час, примусове виконання рішення господарського суду від 05.06.2014 у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з публічних торгів може мати наслідком перехід права власності на предмет іпотеки від ТОВ "Альб-Інвест" до переможця таких торгів, прийшли до правомірного висновку про часткове задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, а саме: до 01.06.2016, врахувавши при вирішенні цього питання інтереси обох сторін.

Враховуючи те, що господарськими судами наведені переконливі доводи щодо наявності виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочки виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду і постанова апеляційної інстанції про відстрочку виконання рішення, прийняті з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків судів попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка як судом апеляційної інстанції, так і судом першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування прийнятих у даній справі судових рішень.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Господарськими судами попередніх інстанцій використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, наслідком чого є прийняття юридично правильних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 у справі №23/5005/11403/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

С.Р. Шевчук