Історія справи

Постанова ВГСУ від 26.07.2016 року у справі №904/69/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 904/69/16

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого, Карабаня В.Я., Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Українина постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016у справі№ 904/69/16 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомФонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань УкраїниДоПриватного підприємства "Кривбасакадемінвест",третя особа:Державна фінансова інспекція УкраїниПростягнення коштів,

За участю представників:

від позивача - Федорова К.К.,від відповідача - третя особа -Назарченко Н.В., Лозицький О.П., Дяченко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 (суддя Ліпицький О.В.) у справі № 904/69/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 (у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б.-головуючого, Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі № 904/69/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 904/69/16 Господарського суду Дніпропетровської області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 904/69/16 Господарського суду Дніпропетровської області, і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін та представника третьої особи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між позивачем Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (замовником) та відповідачем Приватним підприємством "Кривбасакадемінвест" (виконавцем) 30.07.2013 укладено договір № 33007-2 щодо закупівлі послуги на проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (62.01.1) (Розробка автоматизованої системи розрахунку концентрації газів в шахтних відпрацюваннях в залежності від вентиляційних режимів роботи обладнання для подальшого прогнозування можливості виникнення професійних захворювань і проведення профілактичних заходів для їх зменшення) (далі договір).

Відповідно до умов п. 1.1. договору виконавець зобов'язався протягом строку дії договору надати замовникові послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (62.01.1) "Розробка автоматизованої системи розрахунку концентрації газів в шахтних відпрацюваннях в залежності від вентиляційних режимів роботи обладнання для подальшого прогнозування можливості виникнення професійних захворювань і проведення профілактичних заходів для їх зменшення" (далі послуги), а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2. договору сторонами визначено, що найменування послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання тощо, визначені технічними вимогами (додаток № 1). Календарним планом (додаток № 2), калькуляцією кошторисної вартості (додаток № 3), які є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до умов п. 2 договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає звичайному рівню якості для такого виду послуг та в повній мірі відповідати технічним вимогам (додаток № 1), які є невід'ємною частиною цього договору.

Ціна цього договору встановлюється в національній валюті України та становить 2990000,00 грн., в тому числі ПДВ 498333,33 грн. (п. 3.1. договору з урахуванням додаткової угоди до договору № 1, а. с. 35).

Оплата проводиться в два етапи: 1200000,00 грн. у 2013 році; 1790000,00 грн. у 2014 році (п. п. 3.1.1. - 3.1.2).

Відповідно до п. 5.1 договору послуги надаються поетапно. Строки (терміни) виконання послуг за етапом зазначаються в календарному плані (додаток № 2).

Відповідно до п. 5.3. договору результати наданих послуг передаються за кожним етапом виконавцем замовнику супровідним листом разом з актом приймання-передачі послуг та актом приймання-передачі нематеріальних активів. Дата надходження супровідного листа є датою здачі результатів наданих послуг виконавцем згідно календарного плану (додаток № 2).

Пунктом 5.4. договору сторонами погоджено, що з моменту отримання замовником результатів наданих послуг, замовник перевіряє відповідність наданих послуг умовам договору, та здійснює прийняття наданих послуг або письмово повідомляє про перелік недоліків, які виконавець зобовязується виправити за власний рахунок у визначений замовником термін.

Приймання послуг здійснюється поетапно, з підписанням акта приймання-передачі послуг за етапами, акта приймання-передачі нематеріального активу за етапами згідно з технічними вимогами до договору та календарним планом (додаток № 2). Після закінчення надання послуг приймання послуг здійснюється з підписанням акта приймання-передачі послуг за етапом, акта приймання-передачі нематеріального активу за етапом та актом приймання-передачі нематеріального активу в цілому.

У разі проведення експертизи відповідно до п. 6.2.6 договору, замовник направляє результати наданих послуг на експертизу протягом 5 (пяти) робочих днів з дати отримання результатів наданих послуг від виконавця. З дати отримання результатів експертизи замовник протягом 15 (пятнадцяти) робочих днів підписує акт приймання-передачі послуг та акт приймання-передачі нематеріального активу або письмово повідомляє про перелік недоліків, які виконавець зобов'язується виправити за власний рахунок у визначений замовником термін. Виконавець вважається таким, що не прострочив виконання зобов'язання за договором, якщо усуне виявлені замовником недоліки в термін, встановлений замовником (п. 5.4. договору).

Відповідно до п. 1 технічних вимог (додаток № 1 до договору) предметом закупівлі є розробка автоматизованої системи розрахунку концентрації газів в шахтних відпрацюваннях в залежності від вентиляційних режимів роботи обладнання для подальшого прогнозування можливості виникнення професійних захворювань і проведення профілактичних заходів для їх зменшення.

Метою є створення системи для розрахунку концентрації газів в шахтних відпрацюваннях в залежності від вентиляційних режимів роботи обладнання, для прогнозування можливості виникнення професійних захворювань і обґрунтування профілактичних заходів для їх зменшення (п. 2 додатку № 1 до договору).

Системні вимоги сторонами погоджено в п. 4 технічних вимог (додаток № 1).

Відповідно до п. 6 додатку № 1 до договору в результаті надання послуги, замовнику надається:

-інформаційний звіт за кожним етапом послуг та заключний звіт;

-технічне завдання на виконання послуги, узгоджене з Держгірпромнаглядом;

- протокол дослідної експлуатації проведеної на одному з підприємств галузі із зазначенням рекомендацій щодо проведення професійних заходів для зменшення професійної захворюваності на підприємстві та впровадження системи на інших підприємствах галузі;

-акт дослідної експлуатації;

-експлуатаційні документи;

-формуляр;

- програмне забезпечення автоматизованої системи для розрахунку концентрації газів в шахтних відпрацюваннях в залежності від вентиляційних режимів роботи обладнання для подальшого прогнозування можливості виникнення професійних захворювань і проведення профілактичних заходів для їх зменшення;

-методичний посібник "Регламент роботи в Системі";

-методичний посібник "Регламент розрахунку в Системі";

Результати наданих послуг повинні бути розміщені на обладнанні замовника до моменту передачі їх на впровадження.

Судами встановлено, що на виконання взятих на себе зобов'язань, відповідачем виконано всі етапи робіт (послуги), передбачені договором та додатками до нього, що підтверджується наданими до справи актами приймання-передачі послуг за етапами (а. с. 43-47), технічним завданням (а. с. 102-118), актом приймання-передачі нематеріального активу в цілому (а. с. 119-125), протоколом дослідної експлуатації № 1 від 24.09.2014 (а. с. 95-99), актом введення системи в промислову експлуатацію (а. с. 100-101).

Відповідність кожного з виконаних відповідачем етапів робіт (послу) умовам договору, технічним вимогам та календарному плану, а також вимогам Законів України "Про охорону праці" та "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату годувальника", підтверджується експертними висновками Державної установи "Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці", які долучені до матеріалів справи (а. с. 126-145).

Позивачем в повному обсязі перераховано відповідачу за виконані на підставі договору послуги кошти, у загальній сумі 2990000,00 грн. (а. с. 38-42).

В період з 18.05.2015 по 29.07.2015 Державною фінінспекцією України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за період з 01.04.2013 по завершений місяць 2015 року, результати якої оформлені актом від 05.08.2015 № 04-23/11 (а. с. 56-63).

Відповідно до наведеного акта в ході перевірки виконання умов укладеного сторонами договору від 30.07.2013 № 33007-2 та проведення огляду встановлено, що в технічних вимогах (додаток № 1 до договору) передбачено можливість накопичення інформації щодо розрахунків шкідливих речовин і газів в шахтному повітрі. Розроблювана система повинна працювати для будь-яких видів шахт (вугільних, уранових, сольових, залізорудних та ін.).

В роботі розглядався тільки газ метан та один раз згадується радон. Шкідливі речовини, в залежності від виду шахти, взагалі не розглядалися, а щодо газів розглянуті тільки гранично допустимі норми. Питання прогнозування рівня професійних захворювань в роботі взагалі не згадується.

З урахуванням викладеного, в акті ревізії зазначено, що дана робота не відповідає поставленій цілі, не може бути прийнята та оплачена, та зроблено висновок, що відповідач включив до актів приймання-передачі послуги з проектування та розробки у сфері інформаційних технологій на суму 2990000,00 грн., які фактично не виконані та не відповідають технічному завданню, що свідчить про порушення ст. ст. 901, 902 ЦК України, п. 1.1. договору від 30.07.2013 № 33007-2, чим завдані збитки Фонду на загальну суму 2990000,00 грн.

Державною фінансовою інспекцією України 10.09.2015 надіслано на адресу Фонду (позивача) лист № 04-14/1232 щодо усунення виявлених ревізією порушень, яким останньому запропоновано стягнути з відповідача ПП "Кривбасакадемінвест" збитки на суму 2990000,00 грн. за фактично ненадані послуги (а. с. 64-66).

З огляду на вказані в акті ревізії та зазначеному листі обставини, позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням умов договору від 30.07.2013 № 33007-2 в розмірі фактично сплаченої суми 2990000,00 грн., що є предметом спору в даній справі.

Апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Апеляційний господарський суд погоджується, що укладений між сторонами договір є змішаним договором, який за своєю правовою природою включає в себе елементи договору підряду, та договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, відносини за якими регулюються главою 61 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Апелційний господарський суд дійшов до правильного висновку про безпідставне віднесення позивачем та третьою особо даного правочину до договорів про надання послуг (глава 63 ЦК України), оскільки за вказаним видом договорів виконавець зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення дії або здійснення діяльності, при цьому, предметом договору № 33007-2 від 30.07.2013 є виготовлення певної речі, зокрема, виконання проектних робіт, що відповідає змісту договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт (ст. 887 ЦК України), та безпосередньо розробка програмного забезпечення автоматизованої системи, що відповідає змісту договору підряду (ст. 837 ЦК України).

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.\

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки. Позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За змістом ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у процесі експлуатації обєкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в підтвердження факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 33007-2 від 30.07.2013, позивач посилається на висновки викладені в акті ревізії про те, що роботи не відповідають поставленому завданню.

Відповідно до приписів ст. 853 ЦК України при виникненні спору з приводу недоліків виконаних робіт, на вимогу будь-якої зі сторін договору підряду має бути призначена експертиза.

За містом умов п. 6.5.2. договору № 33007-2 від 30.07.2013 замовник має право на проведення зовнішньої експертизи звітних матеріалів, наданих виконавцем.

Відповідне право реалізоване позивачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи експертні висновки Державної установи "Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці", щодо відповідності кожного з виконаних відповідачем етапів робіт (послу) умовам договору, технічним вимогам та календарному плану, а також вимогам Законів України "Про охорону праці" та "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату годувальника" (а. с. 126 145).

Позивачем прийняті виконані роботи в повному обсязі без зауважень. Доказів повідомлення про перелік недоліків в п'ятнадцятиденний термін з дати отримання результатів експертизи відповідно до вимог п. 5.4 договору позивачем не надано.

Апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку щодо відповідності виконаних відповідачем робіт умовам договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобовязання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобовязання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного звязку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

Апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором, та спричинення цим збитків у розумінні ст. 22 ЦК України.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Підстав для зміни чи скасування прийнятої у справі постанови Вищий господарський суд України не вбачається, тому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № № 904/69/16 Господарського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 904/69/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 904/69/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О. Судді:Карабань В.Я. Чернов Є.В.