ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 917/747/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017у справі№917/747/16 Господарського суду Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"простягнення 3 303 001,10 грн.У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Тімакіна Л.В. (представник за дов. від 03.01.2017);

від відповідача: Гуля В.С. (представник за дов. від 24.05.2016);

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.07.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" 4153028,10 грн. основного боргу, 282961,07 грн. процентів за користування грошовими коштами, 32020,96 грн. 3% річних, 152678,15 грн. інфляційних втрат, 426 439,99 грн. пені та 75709,87грн. витрат по сплаті судового збору .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" подало до господарського суду Полтавської області заяву про відстрочку виконання рішення, в якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2016 року у справі № 917/747/16 на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.01.2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про надання відстрочки виконання рішення по справі № 917/747/16 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2016 по справі № 917/747/16 на 6 місяців. В іншій частині вимог - в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.01.2017 року і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2016 року .

Скаргу мотивовано доводами про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник касаційної скарги зазначає, що відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення не додано доказів, які б свідчили про неможливість виконання ним рішення суду, а саме інформації про рахунки в банківських установах та рух коштів по цих рахунках, про наявність або відсутність майна, яке може бути реалізовано з метою погашення боргу тощо. Отже, недоведеним є твердження відповідача про відсутність у нього коштів та майна для виконання рішення суду.

Крім того, скаржник звертає увагу, що відповідач не надав доказів реальної можливості виконання рішення суду через певний час.

Також скаржник зазначає, що надання розстрочки виконання рішення суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського Суду, за якою довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.01.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" посилалось на скрутне фінансове становище.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що звіт про сукупний дохід за І півріччя 2016р. та звіт про фінансовий стан (баланс) ТОВ «Гадячсир», звіт з праці за 6 міс, свідчать про збитковість підприємства та наявність значної заборгованості перед працівниками по заробітній платі

Згідно висновків аудиту ТОВ «Гадячсир», проведеного ПП «Аудит-К» за період 01.01.2016 по 30.06.2016, аудитори прийшли до висновку, що Товариство не має достатньо ресурсів, які можна використати на погашення поточних зобов'язань та розширення своєї діяльності. Грошових коштів недостатньо для погашення своєї короткострокової заборгованості. Товариство не забезпечене власними оборотними коштами. Для фінансування поточної діяльності власного капіталу недостатньо, у Товариства відсутня маневреність власного капіталу, структура оборотних засобів є незадовільними в зв'язку з відсутністю ліквідних активів; фінансовий стан Товариства не стійкий, у зв'язку з відсутністю джерел власних коштів та залученням для фінансування діяльності значних коштів джерел зовнішнього фінансування - кредитів банку та короткострокової кредиторської заборгованості. Товариство неплатоспроможне, залежне від залучених коштів. Одночасне виконання всіх судових рішень, стягнення заборгованості з ТОВ «Гадячсир» призведе до повної його неплатоспроможності та банкрутства. Рекомендується Товариству вжити всіх заходів до укладання мирових угод з кредиторами або іншим чином розстрочити платежі до повного погашення заборгованості.

За таких обставин, оскільки досліджені господарським судом докази свідчать про наявність виключних підстав для застосування відстрочки виконання судового рішення, та враховуючи відсутність доказів вини відповідача у невиконанні судового рішення, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду, колегія суддів визнає правомірним.

Посилання заявника касаційної скарги на те, що надання відстрочки виконання рішення суперечать практиці Європейського Суду, за якою надмірна тривалість виконання остаточного рішення є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваної постанови.

Так судом апеляційної інстанції надавалась оцінка вказаним доводам відповідача та було встановлено, що загальна тривалість провадження у даній справі, яка включає судовий розгляд справи в трьох інстанціях та відстрочення виконання рішення, становитиме 1 рік і 2 місяці. Цей строк не є надто тривалим з огляду на конкретні обставини цієї справи та значний розмір заборгованості, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача.

Відстрочка виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

В цій справі відстрочка виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що можливе у випадку банкрутства боржника.

Тобто, справедливий баланс інтересів сторін у цій справі дотриманий.

Посиланням заявника касаційної скарги на ненадання відповідачем доказів про неможливість виконання ним рішення суду та доказів реальної можливості виконання рішення суду через певний час, також судом апеляційної інстанції надавалась оцінка та було встановлено, що відповідно до укладеного між ТОВ "Гадячсир" та Компанією CIRCLE LLC, Монголія договору № 1701-1 від 17.01.2017, загальна вартість поставка складає 9 000 000,00 дол. США; відповідно до укладеного між ТОВ "Гадячсир" та приватним підприємцем Тлиг Мабрук, Тунис договору № 2401-1 від 24.01.2017, загальна вартість поставка складає 7 000 000,00 дол. США; відповідно до укладеного між ТОВ "Гадячсир" та ТОВ "KAZ-IMPORT" куонтракту № 2112-7 від 21.12.2016, загальна вартість поставка складає 10 000 000,00 дол. США, що в свою чергу свідчить про реальну можливість виконання відповідачем рішення суду.

Згідно з п.1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення коли визнає, що вони прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги, не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних ухвалі та постанові, і не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування, оскільки вони відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі № 917/747/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.А. Кравчук