ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 910/17206/16 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Бондар С.В., Селіваненка В.П.,за участю представників сторін:позивача - Білоконь І.В., відповідача - Дещенко Ю.А.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування"на постанову від Київського апеляційного господарського суду 01.02.2017та на рішення від Господарського суду міста Києва 18.10.2016у справі№ 910/17206/16за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування"простягнення 54 238, 80 грн

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ "СК "АХ Страхування") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" (далі - ПАТ "СК "Альфа страхування") про стягнення страхового відшкодування в сумі 54238,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 порушено провадження у справі №910/17206/16 за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до ПАТ "СК "Альфа страхування" про стягнення страхового відшкодування в сумі 54238,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Демидов В.О.) від 18.10.2016 позов задоволено. Суд стягнув з ПАТ "СК "Альфа страхування" на користь ПАТ "СК "АХА Страхування" 54238,80 грн. страхового відшкодування та 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Коротун О.М. - головуючий, судді Гаврилюк О.М., Куксов В.В.) від 01.02.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2016, ПАТ "СК "Альфа страхування" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також норм процесуального права - ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.04.2017.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 26.04.2017.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.03.2015 між ПАТ "СК"АХА страхування" (страховик) та ТОВ "Еліт-Моторс" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №16а5да, предметом якого є, зокрема, майнова відповідальність за пошкодження транспортного засобу "Daf CF 65.220", д.н.з. НОМЕР_1.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, та вигодонабувачем є страхувальник.

У м. Дніпропетровську по пр. Правди в районі буд. №121 25.11.2015 о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем "Scania", д.н.з НОМЕР_2 під час руху при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Daf CF 65.220", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8, який від удару скоїв наїзд на бетонне огородження, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В результаті ДТП автомобіль "Daf CF 65.220", д.н.з. НОМЕР_1, було пошкоджено, що підтверджується розширеною довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 77353151, виданою відділенням ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 у справі №199/9183/15-п гр. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №62/12/15 від 30.12.2015, складеного оцінювачем ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 від 25.04.2009) вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Daf CF 65.220", д.н.з. НОМЕР_1 складає 166 631,03 грн.

Згідно з рахунком на оплату №0000000093 від 14.12.2015, виставленого ТОВ "Еліт-Моторс", відновлювальний ремонт пошкодження транспортного засобу "Daf CF 65.220", д.н.з. НОМЕР_1, складає 170 304,00 грн., ПДВ 28 384,01 грн.

Страховим актом № 1.004.15.00832/VESKO456 від 18.01.2016 ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" узгоджена сума страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу "Daf CF 65.220", д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі 158 054,00 грн.

ПАТ "СК"АХА страхування" на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту та відповідно до страхового акту №1.004.15.00832/VESKO456 від 18.01.2016 здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ "Еліт-Моторс" в розмірі 158 054,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №218046 від 19.01.2016.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Scania", д.н.з НОМЕР_2 застрахована на умовах договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеного з ПАТ "СК "Альфа страхування", посвідченого страховим Полісом №АІ/7034470 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом 0 грн.

Крім того, відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків №042.0893498.210 від 13.10.2015, укладеного між ТОВ "Торгівельно-транспортна страхова компанія" та ПрАТ "СК "Альфа Страхування", ліміт зобов'язань страховика по відшкодуванню майнових збитків понад ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну за полісом ОСЦВП №АІ/7034470, становить 200 000,00 грн. (додаток №2 до договору страхування №042.0893498.210 від 13.10.2015).

Отже, ліміт відповідальності ПАТ "СК "Альфа Страхування" за шкоду, заподіяну майну в результаті ДТП, становить 250 000,00 грн.

ПАТ "СК "Альфа Страхування" визнало подію - ДТП, яка відбулась 25.11.2015 страховим випадком та сплатило на користь позивача 24.06.2016 суму у розмірі 50 000,00 грн. в межах ліміту відповідальності страховика за полісом №АІ/7034470 та суму у розмірі 53 815,20 грн. в межах ліміту відповідальності за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків №042.0893498.210 від 13.10.2015. Всього відповідачем було виплачено позивачу страхового відшкодування за вказаним страховим випадком 103 815,20 грн.

ПАТ "СК"АХА страхування" 01.07.2016 направило ПАТ "СК"Альфа Страхування" претензію за вих. №ЛВ0023333 на доплату страхового відшкодування у розмірі невідшкодованого залишку, що складає 54 238,80 грн.

Відповідач листом від 29.07.2016 №0033.312.15.01-0612.07 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Daf CF 65.220", д.н.з. НОМЕР_1, з врахуванням фізичного зносу становить 103 815,20 грн., у зв'язку з чим ПАТ "СК "Альфа Страхування" не має правових підстав для проведення доплати страхового відшкодування у розмірі 54 238,80 грн.

ПАТ "СК"АХА страхування" посилаючись на те, що ПАТ "СК"Альфа Страхування" не здійснило доплату страхового відшкодування, звернулось до суду із даним позовом предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 54238,80 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням зазначених норм права, суди попередніх інстанцій дійшли мотивованого висновку, що до позивача, як страховика за договором майнового страхування після виплати страхового відшкодування потерпілій особі ТОВ "Еліт-Моторс" у межах фактичних витрат, які не можуть перевищувати розміру реальних збитків, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним законом та регулює правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з п. 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Крім того, Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежує розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала шкоду, зокрема сумою франшизи (ст. 12), вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством (ст. 29).

Таким чином, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми - ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахування зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092).

Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Daf CF 65.220", д.н.з. НОМЕР_1, в результаті ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого із застосуванням Методики та формули п.8.2 Методики та відображено у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №62/12/15 від 30.12.2015, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 становить 166 631,03 грн.

Від проведення судової експертизи для встановлення вартості відновлювального ремонту "Daf CF 65.220", д.н.з. НОМЕР_1, в результаті ДТП сторони у даній справі відмовились.

З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, враховуючи положення ст. 993, 1194 ЦК України, ст.ст. 27, 29 Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", колегія суддів вважає обгрунтованим висновок попередніх судових інстанцій, що до позивача в порядку суброгації перейшло право вимоги до відповідача у межах фактичних витрат в розмірі 166631,03 грн. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу із врахуванням фізичного зносу та мінусом франшизи), а оскільки відповідач лише частково у розмірі 103815,20 грн. здійснив страхове відшкодування, то висновки судів попередніх інстанцій про стягнення з відповідача 54238,80 грн. страхового відшкодування є мотивованими та обгрунтованими.

Доводи ПАТ "СК "Альфа страхування" викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі №910/17206/16 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Селіваненко В.П.