Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 922/296/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2014 рокуу справі№ 922/296/13-г господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ортія"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"провизнання права власності

за участю представників сторін: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - Єрьоменко М.В., дов. № 478/11.5.2 від 19.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі № 922/296/13-г (суддя - Аюпова Р.М.), з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2013 року про виправлення описки, первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортія" (далі - ТОВ "Ортія") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" (далі - ТОВ "Ольга") про визнання права власності задоволено повністю. Зустрічний позов ТОВ "Ольга" до ТОВ "Ортія" про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі № 922/296/13-г, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило залучити ПАТ "ВТБ Банк" у якості третьої особи до участі у справі № 922/296/13-г за позовом ТОВ "Ортія" до ТОВ "Ольга" про визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ "Ольга" до ТОВ "Ортія" про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог, рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі № 922/296/13-г скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ортія" до ТОВ "Ольга" про визнання права власності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2014 року у справі № 922/296/13-г (головуючий суддя - Пуль О.А., суддя - Білоусова Я.О., суддя - Хачатрян В.С.) відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2014 року у справі № 922/296/13-г, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2014 року у справі № 922/296/13-г, винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі № 922/296/13-г та прийняти апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі № 922/296/13-г до провадження.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. ст. 22, 27, 53, 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повертаючи без розгляду подану апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі № 922/296/13-г, суд апеляційної інстанції послався на те, що вона подана лише 25.12.2013 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 93 ГПК України, а в клопотанні про відновлення строку скаржник не навів поважних причин пропуску такого строку.

Дані висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання було відхилено.

28.12.2012 року на Товарній біржі "Європейська" відбувся цільовий аукціон по реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ "Ольга", вказаний аукціон було проведено в межах провадження у справі господарського суду Дніпропетровської області № 29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга" з метою реалізації майна включеного до ліквідаційної маси.

З ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року у справі № 29/5005/6381/2011, вбачається, що ПАТ "ВТБ Банк" є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ольга".

Колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає доводи скаржника в обґрунтування пропуску строку в зв'язку з тим, що судом першої інстанції не було залучено ПАТ "ВТБ Банк" до участі у справі в якості третьої особи, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у строки визначені ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право апеляційного оскарження мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Розглянувши клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин та враховуючи те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2014 року у справі № 922/296/13-г залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді: Білошкап О.В. Погребняк В.Я.