Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Справа № 924/190/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлт Буд" від позивача: не з'явились від відповідача: Литвин В.В.на рішенняГосподарського суду Хмельницької області від 27.05.2014 рокута постановуРівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 рокуу справі№ 924/190/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рієлт Буд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - комерційна фірма "Хмельницький центральний Універмаг"простягнення 290 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рієлт Буд" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - комерційна фірма "Хмельницький центральний Універмаг" (далі відповідач) з позовом про стягнення 290 000 грн.

Позовні вимоги позивача (на його думку) ґрунтуються на фактичних, документально підтверджених витратах, які він поніс виконуючи договір доручення від 27.09.2012 року, (відповідач - довіритель, позивач -повірений) (далі Договір).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Суди прийшли до висновку про те, що для укладання будь - яких договорів на виконання Договору, позивач повинен був отримати письмову довіреність відповідача на вчинення відповідних правочиніів від його імені.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Позивач звертає увагу на ту обставину, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

27.09.2012 року між відповідачем (довіритель) та позивачем (повірений) укладено Договір (т. 1 а.с. 7-8), відповідно до п. 1.1 якого повірений в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України зобов'язується від імені довірителя за винагороду представляти інтереси довірителя перед органами державної влади та місцевого самоврядування з метою:

- дослідження технічного стану конструктивних елементів, інженерних мереж та обладнання об'єкту та здійснення будівельно-технічної експертизи об'єкту;

- попереднього визначення містобудівних умов та обмежень щодо реконструкції об'єкту;

- за необхідності - отримання необхідних технічних умов для здійснення передпроектних розробок та виготовлення ескізних проектів реконструкції об'єкту нерухомості довірителя, розташованого у м. Хмельницькому за адресою: вул. Проскурівська, 50;

- пошук осіб, бажаючих взяти участь у здійсненні ремонтних робіт об'єкту та реконструкції підвальних приміщень під паркінг та/або придбані об'єкту чи 100% корпоративних прав товариства.

Відповідно до п. 1.2. Договору повірений одержує право здійснювати на всій території України наступні дії (не виключно):

- замовлення геодезичних робіт та інженерних вишукувань, для визначення можливостей проведення реконструкції, замовлення ескізної пропозиції;

- замовлення інвентаризації земельної ділянки та/або інших землевпорядних робіт;

- отримання необхідних технічних умов для проектування, а також містобудівних умов та обмежень для здійснення реконструкції;

- пошук осіб, бажаючих взяти участь у здійсненні ремонтних робіт об'єкту та реконструкції підвальних приміщень під паркінг, в зв'язку із чим повірений має право проводити переговори та узгоджувати умови протоколу (протоколів) про наміри без права укладати із ними будь-які угоди (правочини) від імені довірителя, замовляти для пошуку необхідну рекламу, соціальне опитування.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що для виконання повіреним своїх обов'язків йому надаються наступні права:

- подавати відповідні заяви, запити, листи, звернення у будь-які підприємства, установи, організації, органи державної влади та місцевого самоврядування;

- представляти інтереси довірителя у відносинах з органами державної влади та управління, юридичними та фізичними особами, отримання відповідних дозволів та погодження інших питань в органах місцевого самоврядування, в органах протипожежного нагляду, санітарно-епідеміологічній службі, службах електро- та водопостачання тощо;

- виконувати інші дії з метою виконання зазначеного доручення.

Згідно з п. 1.4 Договору, вказані у п.п. 1.2, 1.3 повноваження надаються повіреному виключно для здійснення комплексу інженерно-технічних досліджень, за наслідками яких будуть підготовлені висновки щодо техніко-економічних показників можливої реконструкції об'єкту. повіреному на підставі цього договору не надаються повноваження на підписання від імені довірителя будь-яких документів, крім повноваження розписуватись на підтвердження отримання у відправників документів, що адресовані довірителю.

Повірений на підставі цього договору не має права на укладання будь-яких правочинів від імені довірителя щодо об'єкту, щодо прав на земельну ділянку об'єкту, а також будь-яких дій чи правочинів, внаслідок яких можуть виникнути будь-які зобов'язання довірителя перед будь-якими третіми особами або претензії таких осіб до довірителя.

У разі досягнення позитивного результату у пошуку осіб, бажаючих прийняти участь у здійсненні ремонтних робіт та реконструкції підвальних приміщень під паркінг та узгодження з такими особами умов протоколу про наміри, укладення такого протоколу на узгоджених умовах здійснюється безпосередньо довірителем.

Відповідно до п. 1.5 Договору строк виконання доручення - 12 місяців з дати його укладення.

В абз. 4 п. 6 договору сторони погодили і встановили, що у будь-якому випадку, незалежно від розміру фактично понесених повіреним витрат, довіритель компенсує такі документально підтверджені витрати у сумі, що не може перевищувати 290000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сума позовних вимог складається:

з суми 105 000 грн. - вартість робіт, які виконані за договором на розробку ескізного проекту від 01.10.2012 року (т.1 а.с. 15), який укладений між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) предметом якого є виготовлення ескізного проекту щодо можливості реконструкції Хмельницького ЦУМ, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 50 (додаток № 1 до договору, т.1 а.с.16)

та суми 185 000 грн. - вартість робіт за договором від 15.11.2012 року про надання рекламних послуг, укладеним між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_5, предметом якого є проведення рекламної компанії, маркетингових компаній та інших рекламних послуг щодо об'єкту - Хмельницький центральний універмаг, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 50.

Позивачем зазначені вище договори (юридичні дії) укладались (здійснювались) від свого імені, а не від імені відповідача.

За своєю правовою природою Договір укладений між сторонами у справі є договором доручення. Взаємовідносини між повіреним та довірителем регулюються главою 68 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1000 ЦК України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1007 ЦК України довіритель (в даному випадку відповідач) зобов'язаний видати повіреному (в даному випадку позивач) довіреність на вчинення юридичних дій передбачених договором доручення.

Аналіз зазначеної вище норми, дає підстави вважати, що повірений вважається не уповноваженим вчиняти дії передбачені договором за відсутності в нього довіреності.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до відповідача з вимогою про видачу відповідної довіреності, а також відсутні докази того, що відповідачем у подальшому були схвалені дії позивача щодо укладання угод про розробку ескізного проекту від 01.10.2012 року та договору про надання рекламних послуг від 15.11.2012 року.

Враховуючи викладене, суди обґрунтовано прийшли до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлт Буд" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 року прийняті у справі № 924/190/14 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда