Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 910/9738/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Алєєвої І.В., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрвторресурс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р.та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 22.07.2013 р.у справі№ 910/9738/13 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрвторресурс"простягнення 198 000,00 грн.

За участю представників:

позивача:Дубина В.В.;відповідача:Шуляр С.А.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. (Блажівська О.Є.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрвторресурс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум 198 000,00 грн. основного боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. (судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Кобець М.О.) рішення місцевого господарського суду залишене без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду та рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрвторресурс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 23.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс" (надалі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум" (надалі - виконавець, позивач) було укладено договір з виконання робіт № 23/05-12.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується з власним просіювальним обладнанням KEESTRACK EXPLORER 1800 та обслуговуючим персоналом на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи, а саме просіювання матеріалів (вказаних замовником) спеціально пристосованим для цього приводом, а замовник зобов'язується прийняти роботи та їх оплатити.

Відповідно частини 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2.1 договору, ціни за використання просіювального обладнання узгоджені сторонами і складають за 1 (одну) робочу зміну (8 годин) просіювання 4583,33 грн. без П.Д.В., оплата за виконані роботи перераховується в безготівковому розрахунку. Загальна сума за просіювання матеріалів разом із ПДВ складає 5500,00 грн. за робочу зміну. Робоча зміна рахується не менш ніж 8 годин роботи обладнання, у разі якщо обладнання за одну робочу зміну пропрацювало менше 8 годин але не більше 12 годин, сума за роботу оплачується повністю за одну робочу зміну. Розрахунки здійснюються один раз на тиждень, щоп'ятниці, або на власний вибір в будь який день тижня, але не рідше одного разу на тиждень.

Пунктом 3.2.1 договору сторони визначили, що замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунки за виконані роботи.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач позовні вимоги мотивував нездійсненням відповідачем оплат за виконані позивачем роботи на підставі укладеного між сторонами договору з виконання робіт № 23/05-12 від 23.05.2012 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт означає прийняття вищевказаних актів відповідачем. А отже, дані акти є належними та допустимими доказами виконання позивачем робіт на загальну суму 198 000, 00 грн.

Вищий господарський суд України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Судами зазначено, що 23.07.2012 р. позивач направив на адресу відповідача для підписання акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000030 від 14.07.2012 р. на суму 33 000, 00 грн., № ОУ-0000029 від 07.07.2012 р. на суму 33 000, 00 грн., № ОУ-0000031 від 23.06.2012 р. на суму 33 000, 00 грн., № ОУ-0000032 від 30.06.2012 р. на суму 33 000, 00 грн., № ОУ-0000027 від 09.06.2012 р. на суму 33 000, 00 грн. та № ОУ-0000038 від 16.06.2012 р. та відповідні рахунки.

Однак, відповідач вказані акти не підписав, мотивованої відмови від їх підписання не направив, за надані роботи з позивачем не розрахувався, а отже суди вирішили, що відповідач сам відмовився отримувати лист від позивача та дійшли до висновку, що акти були отриманні.

Такий висновок судів є передчасним.

Так, судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки наявному в матеріалах справи листа Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 303/06-А-2831 від 25.09.2013 р., яким встановлено, що лист з оголошеною цінністю від 23.07.2012 р. № 01030108741 на адресу ТОВ "ТД Укрвторресурс" (вул. Північна, 6-в, м. Київ, 04214) через неодержання його адресатом було повернуто за зворотною адресою 25.08.2012 р.

Згідно із п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

В матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача від отримання поштового відправлення.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист ДПМА "Бориспіль" № 09-22-931.1 від 23.07.2013 р., який підтвердив, що роботи в період з 1червня по 3 липня 2012 року на території аеропорту "Бориспіль" термінал "Д" було заборонено.

Але, апеляційний господарський суд в порушення ст. 101 ГПК України, не прийняв даний лист в якості доказів заборони виконання робіт в даний період, оскільки роботи по просіюванню матеріалів, на думку апеляційного господарського суду, не може вважатись будівельними в розумінні Наказу Держбуду України від 07.05.2002 р. № 80.

Відповідно до наказу Держбуду України від 07.05.2002 року № 80 "Будівельні роботи" будівельні роботи - це роботи зі зведення будівель і споруд: земляні; улаштування збірних і монолітних залізобетонних і бетонних, цегляних, блокових, металевих, дерев'яних та інших будівельних конструкцій, підлог, покрівель; опоряджувальні роботи; роботи гірничорозкривні; буропідривні; пальові; із закріплення грунтів; з улаштування опускних колодязів; з буріння свердловин; із захисту будівельних конструкцій і устаткування від корозії; теплоізоляційні (включаючи обмурування і футерування котлів, промислових печей та інших агрегатів); гірничопрохідницькі; підводнобудівельні (водолазні); роботи з електроосвітлення житлових і громадських будівель; роботи з улаштування внутрішнього водопроводу, каналізації, опалення, газопостачання, вентиляції та кондиціонування повітря (включаючи вартість опалювальних котлів, радіаторів, калориферів, бойлерів та інших санітарно-технічних виробів і облаштувань), а також інших внутрішніх трубопроводів; роботи, що виконуються при спеціалізованому будівництві, в тому числі: автомобільні дороги та залізниці; мости і труби; тунелі і метрополітени; трамвайні колії; аеродроми; лінії електропередачі; споруди зв'язку, радіомовлення і телебачення; конструкції гідротехнічних споруд; судновозні колії стапелів і сліпів; промислові печі і труби; буріння нафтових і газових свердловин (у тому числі в морських умовах); протиерозійні, протисельові, протилавинні, протизсувні та інші інженерні та природоохоронні споруди; меліоративні роботи (зрошення, осушення, обводнювання); роботи з будівництва зовнішніх мереж і споруд водопостачання, каналізації, тепло- і енергопостачання; газопроводів; магістральних трубопроводів газонафтопродуктів; споруд для очищення стічних вод і для охорони атмосфери від забруднення; роботи з озеленення, захисних лісонасаджень, багаторічних плодових насаджень; роботи з підготовки території будівництва: вирубка лісу і чагарнику, корчування пнів, планування території, намивання грунту та інші роботи зі створення рельєфу, знесення будівель тощо; роботи з улаштування основ, фундаментів і опорних конструкцій під устаткування; пов'язані з будівництвом будівель і споруд геологічні та гідрогеологічні (шурфування, відкачка води тощо), днопоглиблювальні, гірничо-капітальні та розкривні роботи; інші роботи, передбачені в збірниках ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, в тому числі з розбирання будівельних конструкцій, що виконуються при реконструкції і технічному переоснащенні підприємств, будівель і споруд.

Натомість, суд апеляційної інстанції взяв до уваги лише доводи позивача, про те, що роботи по просіюванню не являються будівельними, а доводи відповідача не взяв до уваги, не надав відповідного аналізу нормам Наказу Держбуду України від 07.05.2002 р. № 80, не з'ясував причинний зв'язок між просіювальними роботами та роботами з будівництва на території терміналу "Д" Аеропорту "Бориспіль"

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи неповне з'ясування обставин справи, що є порушенням норм процесуального права, які не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, з огляду на визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноваження, рішення господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрвторресурс" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. у справі № 910/9738/13 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: І.В. Алєєва

В.І. Картере