Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Справа № 10/110-12/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (UNITED GROWERS), с. Рожни, Київська обл.на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 рокуу справі господарського суду Київської областіза позовомКомпанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД " (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED), м. Нікосія, Республіка Кіпр доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (UNITED GROWERS), с. Рожни, Київська обл.за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Компанії "Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (Компанії IFO SWISS GMBH), м. Берн, Швейцарія, 2. ОСОБА_4, м. Київ, 3. Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, м. Бровари, Київська обл.провизнання права власності

за участю представників

позивача: Олексіюк М.В.,

відповідача: Серпутько Т.В., Цилюрик О.В., Цирулевська М.В.,

третьої особи-1: не з'явився,

третьої особи-2: не з'явився,

третьої особи-3: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Компанія AISI CAPITAL LIMITED ("Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед") звернулась до господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "UNITED GROWERS" (далі за текстом - СТОВ "UNITED GROWERS", СТОВ "Юнайтед Гроуверс") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: компанії IFO SWISS GMBH ("Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч") про визнання права власності на земельну ділянку, площею 42,2642 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, кадастровий номер 3221287201:05:001:0016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.01.2013 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 29.04.2014 року постанову Вищого господарського суду України від 02.10.2013 року було скасовано, а справу - передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року та рішення господарського суду Київської області від 23.01.2013 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2014 року провадження у справі було припинено на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано відсутністю предмета спору у зв'язку з тим, що спірна земельна ділянка площею 42,2642 га з кадастровим номером 3221287201:05:001:0016 припинила своє існування, а предметом позову є визнання права власності на останню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 року ухвалу господарського суду Київської області від 05.08.2014 року було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що припинення провадження у справі при відсутності предмета спору можливе у випадку, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань; разом з тим, лист Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області не може свідчити про відсутність між сторонами предмету спору та неврегульованих питань; поряд з цим, земельна ділянка є частиною земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами, відтак поділ (заміна) земельної ділянки як предмету іпотеки (навіть у випадку, якщо відповідні зміни не були внесені до договору іпотеки) не означає припинення іпотеки та прав іпотекодержателя, а тому не є підставою для припинення провадження у справі.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, СТОВ "Юнайтед Гроуверс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 року та залишити в силі ухвалу господарського суду Київської області від 05.08.2014 року.

Компанією "Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 року - без змін.

21.10.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання Громадського інтернет-телебачення SPILNO TV від 21.10.2014 року № 26 про допуск його представника у судове засідання та про надання дозволу на проведення у залі судового засідання відеозапису із застосуванням стаціонарної та портативної апаратури, яке судом задоволено.

Також судом касаційної інстанції здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представники відповідача просили касаційну скаргу задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 року - скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Київської області від 05.08.2014 року, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Третіх осіб згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під відсутністю предмета спору слід розуміти те, що між сторонами у зв'язку з припиненням провадження по справі не залишилось неврегульованих питань, а сам спір врегульовано самими сторонами.

В п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Разом з тим, предметом позову у даній справі є визнання права власності на земельну ділянку, площею 42,2642 га, кадастровий номер № 3221287201:05:001:0016, що знаходиться за адресою: Рожнівська сільська рада, Броварський район, Київська область.

Позов обґрунтовано положеннями ст. ст. 3, 6 Іпотечного договору від 16.06.2007 року, зареєстрованого за № 2406, за яким відповідач в забезпечення зобов'язань згідно Договору позики від 14.06.2007 року, укладеного між компанією "Аїсі Кепітал Лімітед" (позикодавець) та компанією "Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (позичальник) передав в іпотеку земельну ділянку площею 42,2642 га з кадастровим номером 3221287201:05:001:0016.

З матеріалів справи вбачається, що в якості підстави для припинення провадження місцевий господарський суд послався на лист Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, в якому останнє повідомило суд, що кадастровий номер 3221287201:05:001:0016, за яким обліковувалась земельна ділянка площею 42,2642 га земель житлової та громадської забудови за СТОВ "Юнайтед Гроуверс" в с. Рожни Броварського району є скасованим (нечинним). Також, Управлінням Держземагенства у Броварському районі Київської області повідомлено, що станом на 01.08.2014 року за СТОВ "Юнайтед Гроуверс" в межах с. Рожни обліковується земельна ділянка площею 40,2787 га земель житлової та громадської забудови за кадастровим номером - 3221287200:05:002:0001.

Проте, як вірно відзначено судом апеляційної інстанції, даний лист не може свідчити про відсутність предмету спору, а також про відсутність між сторонами неврегульованих питань.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що поділ (заміна) земельної ділянки як предмету іпотеки не означає припинення іпотеки та прав іпотекодержателя, а тому не є підставою для припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність скасування ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі з огляду на те, що її було винесено без врахування обставин справи та з порушенням приписів процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що доводи СТОВ "Юнайтед Гроуверс", викладені в касаційній скарзі, не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки зводяться до вільного тлумачення правових норм, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права та не спростовують законних і обгрунтованих висновків апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 року у справі № 10/110-12/14 - залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга