Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 910/11134/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівДемидової А.М. Воліка І.М. Кролевець О.А. (доповідач у справі)розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 р. у справі № 910/11134/13 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"доПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"простягнення 8 127,25 грн.за участю представників:

позивача: Мануілова Я.І.

відповідача: Денисова Н.О.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (надалі - "ПАТ "Укрнафта") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (надалі - "ПрАТ "Страхова група "ТАС") про стягнення 8 127,25 грн., що складаються з 5 988,22 грн. страхового відшкодування, 1 735,13 грн. пені, 56,17 грн. збитків від інфляції, 347,73 грн. 3% річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплату страхового відшкодування здійснив невчасно та не в повному обсязі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. (суддя Стасюк С.В.) позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь ПАТ "Укрнафта" 2 987,32 грн. страхового відшкодування, 304,65 грн. 3% річних, 50,19 грн. збитків від інфляції та 707,52 грн. судового збору, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд, з посиланням на акти надання послуг № 1643 від 30.06.2012 р. на суму 2 556,80 грн. та № 113 від 30.11.2012 р. на суму 38 414,00 грн., виходив з того, що позивачем внаслідок пошкодження його майна при ДТП понесено витрати на загальну суму 40 970,08 грн. Оскільки відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 37 983,48 грн., то позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 2 987,32 грн., оскільки доказів отримання послуг на суму 3 000,90 грн. за рахунком № 128 від 25.06.2012 р. позивачем суду не надано. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, суд виходив з того, що законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" розмір пені не передбачено, а договірні відносини між сторонами відсутні.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 р. (судді Скрипка І.М., Зеленін В.О., Мальченко А.О.) рішення місцевого господарського суду частково скасовано, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачем не було порушено строки виплати страхового відшкодування позивачу в розмірі, визначеному відповідно до Звіту про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику автозаправної станції № 23/033, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 12, від 11.11.2012 р. та в порядку, передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", а відтак, відсутні підстави для задоволення позову. Підставою для часткового скасування рішення господарського суду першої інстанції стало неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, ПАТ "Укрнафта" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 р. як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.06.2012 р. у м. Каневі по вул. Енергетиків, 12, біля автозаправної станції "Авіас", гр. ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки "Опель Вектра" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), здійснив наїзд на опору зовнішнього освітлення та ціновий пілон автозаправної станції. Внаслідок даної ДТП було зруйновано опору зовнішнього освітлення, ціновий пілон та цінове табло, а також пошкоджено транспортний засіб.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2012 р. у справі № 2308/1560/2012 визнано гр. ОСОБА_6

Поряд з цим господарськими судами з'ясовано, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Опель Вектра" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) була застрахована у ПрАТ "Страхова група "ТАС" згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АВ/7340109) з терміном дії з 16.05.2012 р. до 15.05.2013 р. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, згідно з Полісом № АВ/7340109, становить 50 000,00 грн., а розмір франшизи - нуль гривень.

ПАТ "Укрнафта" було визначено загальний розмір матеріальної шкоди в сумі 43 971,70 грн. на підставі рахунку ТОВ "БМВ-ПРО" № 442 від 22.06.2012 р. за ремонт пілону на суму 38 414,00 грн., рахунку ТОВ фірми "Маркет-сервіс" № 1643 від 30.06.2012 р. за відновлення цінового табло та відшкодування транспортних витрат на суму 2 556,80 грн. та рахунку ПП "ВКФ "ЛЕНО" № 128 від 25.06.2012 р. за улаштування зовнішнього освітлення на суму 3 000,90 грн.

Проте, ПрАТ "Страхова група "ТАС", з посиланням на Звіт про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику автозаправної станції № 23/033, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 12, від 11.11.2012 р., здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 37 983,48 грн.

Наведене стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача 5 988,22 грн., що складає різницю між вартістю завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, а також пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Порядок виплати страхового відшкодування страховиком за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент ДТП, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Для отримання страхового відшкодування, згідно з п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: найменування страховика, якому подається заява; прізвище, ім'я, по-батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; зміст майнової вимоги заявника про відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; підпис заявника та дата подання заяви.

Крім того, до заяви, відповідно до п. "г" п. 35.2 ст. 35 вказаного Закону, додаються документи, що підтверджують право власності на пошкоджене майно на день скоєння ДТП, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну, відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Як встановлено апеляційним судом, представник позивача 06.08.2012 р. звернувся до відповідача з заявою про настання події, а саме пошкодження майна ПАТ "Укрнафта" внаслідок ДТП, що відбулась 17.06.2012 р. з вини гр. ОСОБА_6 Проте, жодних документів в підтвердження обставин, викладених в заяві, до неї додано не було.

Також апеляційним судом, з посиланням на витяг з комп'ютерної програми реєстрації документів страхової справи № 07463/34/2012/53, встановлено, що заява про виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів була прийнята відповідачем 11.12.2012 р.

Порядок виплати страховиком страхового відшкодування врегульовано ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, відповідно до п. 36.2 ст. 36 даного Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Оскільки розмір матеріальної шкоди в сумі 43 971,70 грн. було визначено позивачем на підставі відповідних рахунків, без надання підтверджуючих документів про виконані роботи та їх оплату, без погодження з відповідачем, останнім було замовлено звіт про визначення оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Про проведення незалежним експертом оцінки для визначення розміру збитків, завданих майну ПАТ "Укрнафта", відповідач повідомляв позивача листами № 1225 від 26.09.2012 р. та № 230 від 08.11.2012 р.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику автозаправної станції № 23/033, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 12, від 11.11.2012 р., складеного ПП "Пліч-Опліч", розмір матеріального збитку становить 31 652,90 грн. без ПДВ (відповідно 37 983,48 грн. з ПДВ). Вартість та види робіт, які є мінімально необхідними для відновлення об'єкту дослідження (цінове табло, світловий пілон, опора освітлення), викладено в розрахунковій частині Звіту.

З огляду на наведені норми чинного законодавства, заяву позивача про настання випадку № 07463/34/2012/53 від 06.08.2012 р., заяву з банківськими реквізитами позивача від 11.12.2012 р., Звіт про незалежну оцінку від 11.11.2012 р. та на підставі страхового акту № 33197Р/34/2012 від 19.12.2012 р., ПрАТ "Страхова група "ТАС" 04.01.2013 р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 31 652,90 грн.

Позивач листом від 01.03.2013 р. звернувся до відповідача з вимогою про доплату страхового відшкодування в розмірі 12 318,80 грн., виплату 3% річних, пені та інфляційних втрат. При цьому до листа були додані акт наданих послуг № 1643 від 30.06.2012 р. на суму 2 556,80 грн. з ПДВ та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 113 від 30.11.2012 р. на суму 38 414,00 грн. з ПДВ , проте доказів оплати позивачем вказаних робіт не надано.

ПрАТ "Страхова група "ТАС" було отримано даний лист 05.03.2013 р. та, на підставі страхового акта № 7191Р/34/2013 від 28.03.2013 р., призначено до виплати доплату страхового відшкодування в розмірі 6 330,58 грн., що становить суму ПДВ, яку здійснено 04.04.2013 р.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не було порушено строків виплати страхового відшкодування позивачу в розмірі, визначеному на підставі Звіту про незалежну оцінку від 11.11.2012 р. та в порядку, передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

Враховуючи дане, а також наведені вище норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Твердження, викладені в касаційній скарзі, даного висновку не спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом в порядку ст. ст. 43, 101, 103, 104 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 р. у справі № 910/11134/13 залишити без змін.

Головуючий суддяА. Демидова СуддіІ. Волік О. Кролевець