Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 904/5382/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. (доповідача),Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"на ухвалу та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 січня 2015 рокуу справі№ 904/5382/14 господарського судуДніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_5 простягнення 34 803 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду із позовом до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34803,39 грн., з яких: 18 988,59 грн. заборгованість за кредитом; 9722,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3700,04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2392,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, посилаючись на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування від 11.09.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 у справі № 904/5382/14 (судді: Новікова Р.Г. - головуючий, Юзіков С.Г., Ярошенко В.І.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 (судді: Верхогляд Т.А. - головуючий, Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.), зупинено провадження у справі за ст.79 ГПК України. Копії матеріалів справи направлено до прокуратури Дніпропетровської області. Господарські суди попередніх інстанцій виходили із того, що в Дніпродзержинському міському управлінні ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12013040160000016 за заявою ОСОБА_5 за фактом вчинення незаконної операції з використанням електронно - обчислювальної техніки шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерної мережі та заволодіння її грошовими кредитними коштами. Суди дійшли висновку, що для правильного вирішення даного спору слід встановити, чи здійснювала ФОП ОСОБА_5 зняття грошових коштів в сумі 16500 грн. зі свого поточного рахунку, чи грошові кошти дійсно були отримані невідомими особами внаслідок несанкціонованого втручання в роботу системи віддаленого банківського обслуговування "Приват 24" для бізнесу.

Не погоджуючись із судовими рішеннями ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції, оскільки відповідачем не оспорюється кредитний договір від 11.09.2012, відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами, доказами підтверджено факт користування кредитним лімітом відповідачем в період часу з 21.09.2012 по 06.02.2013.

Розпорядженням секретаря першої судової палати ВГСУ від 09.04.2015 у зв'язку з перебуванням суддів Плюшка І.А та Татькова В.І. у відпустці у справі №904/5382/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І.

Ухвалою ВГСУ від 10.04.2015 касаційну скаргу у справі №904/5382/14 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 20.04.2015 у зв'язку з виходом з відпустки суддів Плюшка І.А. та Татькова В.І. для розгляду справи №904/5382/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді: Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору банківського обслуговування №б/н від 11.09.2012, який укладено з відповідачем через систему інтернет - клієнт - банкінг.

Судами встановлено, що в запереченнях на позов відповідач вказав, що невідомими особами шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів, які належать та адмініструються позивачем, було здійснено списання грошових коштів в сумі 16500 грн. з поточного рахунку ФОП ОСОБА_5. Факт отримання та розпорядження грошовими коштами в сумі 16500 грн. відповідач заперечує, тому вважає, що не має обов'язку з повернення цих грошових коштів банку та сплати нарахованих процентів.

В Дніпродзержинському міському управлінні ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12013040160000016 за заявою ОСОБА_5 за фактом вчинення незаконної операції з використанням електронно - обчислювальної техніки шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерної мережі та заволодіння грошовими кредитними коштами з рахунку ФОП ОСОБА_5.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність перевірки доводів відповідача щодо відсутності зобов'язання перед позивачем, перевірки факту вчинення дій з користування грошовими коштами банку від імені ФОП ОСОБА_5 невідомими особами.

За ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто, зупинення провадження у справі у зв'язку з надсиланням матеріалів до органу досудового розслідування є правом суду.

Направляючи матеріали справи до прокуратури, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

За ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом встановлено, що в Дніпродзержинському міському управлінні ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12013040160000016 за заявою ОСОБА_5 за фактом вчинення незаконної операції з використанням електронно - обчислювальної техніки шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерної мережі та заволодіння грошовими кредитними коштами з рахунку ФОП ОСОБА_5.

Зупиняючи провадження у справі та направляючи матеріали справи до прокуратури Дніпропетровської області, суд першої інстанції встановив необхідність здійснення перевірки доводів відповідача по факту вчинення дій з користування грошовими коштами невідомими особами, оскільки це визначатиме наявність чи відсутності його зобов'язання перед позивачем.

Встановлення в кримінальному провадженні несанкціонованого втручання невідомими особами в роботу електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів, які належать та адмініструються позивачем, за яким здійснено списання грошових коштів в сумі 16500 грн. з поточного рахунку ФОП ОСОБА_5, матиме суттєве значення для вирішення спору у цій справі по суті.

З огляду на викладене вище, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, правомірно скористався наданим йому правом зупинення провадження у справі та надсилання її матеріалів до прокуратури.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 у справі № 904/5382/14 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков