ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 916/4525/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 рокута ухвалуГосподарського суду Одеської області від 21.12.2015 рокуу справі№916/4525/15 Господарського суду Одеської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"до Публічного акціонерного товариства "Ринок "Малиновський"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"простягнення 46 608 814,15 грн.

За участю представників:

від позивача: Крячковська І.М. (дов. б/н від 10.12.2015 року);

від відповідача: Крушенівський Р.О. (дов. б/н від 18.04.2016 року);

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року у справі №916/4525/15 (суддя: Гуляк Г.І.) зупинено провадження у справі № 916/4525/15 до закінчення розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/4693/15.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі №916/4525/15 (судді: Гладишева Т.Я., Діброва Г.І., Ярош А.І.) ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2015 р. по справі № 916/4525/15 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Прийняті судові акти мотивовані необхідністю зупинення провадження у справі №916/4525/15 через неможливість її розгляду до розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/4693/15, отже вказані справи є пов'язаними у розумінні ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі №916/4525/15, а справу направити на розгляд по суті до Господарського суду Одеської області.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу, Публічне акціонерне товариство "Ринок "Малиновський" просить суд, залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року у справі №916/4525/15 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Представник позивача, у судовому засіданні, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

У судовому засіданні, представник відповідача, заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.07.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" згідно змін до статуту, зареєстрованих 26.11.2015 р.) (Банк) та ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО, за умовами якого Банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати кредит з метою фінансування витрат, пов'язаних з проведенням реконструкції центрального стадіону "Чорноморець", своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору. Останній день кредитної лінії - 30 червня 2018 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором 26.04.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Ринок Малиновський" (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед Банком, що виникають з Кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що позовні вимоги Банку у даній справі стосуються стягнення заборгованості за вказаним вище договором про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 р. № 14-В/11/44/ЮО, укладеним між позивачем та третьої особою, з урахуванням укладення між позивачем та відповідачем договору поруки від 26.04.2013 р.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що у провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення 1 047 688 897,41 грн.

15.12.2015 р. ухвалою місцевого господарського суду у справі № 916/4693/15 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення 1047688897, 41 грн.

ПАТ "Ринок Малиновський" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі № 916/4525/15 до закінчення розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/4693/15 за позовом ПАТ "Сбербанк Росіі" до ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення 1 047688 897,41 грн.

В обґрунтування подання вказаного клопотання відповідач зазначив, що позовні вимоги Банку у справі № 916/4693/15 стосуються стягнення заборгованості з ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р., зі змінами та доповненнями, а у справі № 916/4525/15 - стягнення з ПАТ "Ринок Малиновський" як поручителя ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" заборгованості останнього перед Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р., зі змінами та доповненнями, на загальну суму заборгованості 1 047 688 897,41 грн.

Аналогічне клопотання було подано третьою особою, в якій ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" також просило суд першої інстанції зупинити провадження у справі №916/4525/15 до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/4693/15.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. (п.п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зупиняючи провадження у справі № 916/4525/15 до закінчення розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/4693/15, Господарський суд Одеської області, з яким погодився й апеляційний господарський суд, виходив з того, що предметом спору по справі № 916/4693/15 є позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості з ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р., зі змінами та доповненнями, а у справі № 916/4525/15 - позовні вимоги Банку про стягнення з ПАТ "Ринок Малиновський", як поручителя ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець", заборгованості останнього перед Банком за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р., зі змінами та доповненнями, на загальну суму заборгованості 1 047 688 897,41 гривень. У справі №916/4693/15 було подано та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р. Зустрічні позовні вимоги полягають у перегляді умов Кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин на підставі ст. 652 ЦК України, зокрема, заявлені зміни до Кредитного договору стосуються перегляду розміру заборгованості ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" за цим договором, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів за Кредитним договором.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/4693/15 буде зачіпати інтереси ПАТ "Ринок Малиновський" як поручителя ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець", оскільки відповідно до положень законодавства ПАТ "Ринок Малиновський" відповідає перед кредитором - Банком за Кредитним договором у тому ж обсязі, що і ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець", оскільки відповідач є поручителем ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" за договором поруки від 26.04.2013 р.

Крім того, в ході розгляду справи № 916/4693/15 розглядатиметься зустрічний позов ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та вирішуватимуться питання щодо внесення змін до Кредитного договору стосовно перегляду розміру заборгованості ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" за цим договором, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів за Кредитним договором.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 916/4525/15 до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/4693/15, оскільки ці справи є пов'язаними у розумінні ст. 79 ГПК України та зупинив провадження у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають нормам процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 79, 101 Господарського процесуального кодексу України правильно застосували процесуальний закон.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року у справі №916/4525/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Акулова Н.В.

Судді: Дунаєвська Н.Г.

Кочерова Н.О.