Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Справа № 918/1959/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"на ухвалуГосподарського суду Рівненської області від 23.09.2016та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016у справі№918/1959/14 Господарського суду Рівненської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"доМалого приватного підприємства "ВК Імпекс"простягнення заборгованості в сумі 10 094 668 доларів США 13 центіввід позивача:Гуцул А.Д.,від відповідача:Григор'єва Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.09.2016 у справі №918/1959/14 (колегія суддів у складі: Андрійчук О.В., Горплюк А.М., Марач В.В.) заяву Малого приватного підприємства " ВК Імпекс" про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, задоволено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, щомісячними платежами на вісім років до повного його виконання за відповідним графіком: до 30.09.2016 - 31.08.2017 по 240 000,00 грн. щомісячно; до 30.09.2017 - 31.08.2018 по 480 000,00 грн. щомісячно; до 30.09.2018 - 31.08.2019 по 720 000,00 грн. щомісячно; до 30.09.2019 - 31.08.2020 по 1 200 000,00 грн. щомісячно; до 30.09.2020 - 31.08.2021 по 1 680 000,00 грн. щомісячно; до 30.09.2021 - 31.08.2022 по 2 400 000,00 грн. щомісячно; до 30.09.2022 - 31.08.2023 по 3 000 000,00 грн. щомісячно; до 30.09.2023 - 31.07.2024 по 3 152 888,00 грн. щомісячно; до 31.08.2024 - 3 152 888,79 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 (колегія суддів у складі: Олексюк Г.Є., Маціщук А.В., Петухов М.Г.) ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.09.2016 у справі №918/1959/14 змінено. Заяву МПП "ВК Імпекс" про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 918/1959/14 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 918/1959/14 на загальну суму заборгованості 154 474 656,79 на 5 (п'ять) років шляхом щомісячної сплати боржником заборгованості за відповідним графіком.

Не погодившись з вказаними судовими актами, ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та відмовити у задоволенні заяви МПП "ВК Імпекс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №918/1959/14.

Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 (з урахуванням ухвали від 13.10.2015 про виправлення описки) позов задоволено частково, яке постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року скасовано в частині стягнення 333 032,55 доларів США простроченої заборгованості за перерахованими відсотками та прийнято в цій частині нове рішення.

21.12.2015 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року господарським судом Рівненської області видано накази про стягнення з МПП "ВК Імпекс" на користь ПАТ "Банк Форум" 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013 № 1-0021/13/30-KL та 297 302 доларів США 33 центів простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656,79 грн. та про стягнення з ПАТ "Банк Форум" на користь МПП "ВК Імпекс" 200 970,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Разом з тим, 13.09.2016 року МПП "ВК Імпекс" звернулось із заявою про розстрочку виконання рішення суду. При цьому заявник посилався на те, що він у добровільному порядку здійснив часткове погашення боргу, однак, враховуючи, що сума боргу є значною, то одночасне стягнення всієї суми призведе до повної зупинки господарської діяльності останнього, невиконання інших кредиторських зобов'язань боржника, блокування його фінансово-господарської діяльності і як наслідок, до повної втрати платоспроможності та банкрутства. Вказана ситуація лише утруднить процес виконання рішення та не матиме позитивних наслідків для жодної із сторін.

Задовольняючи клопотання про розстрочку виконання рішення до 31.08.2024, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими доводи боржника.

Змінюючи ухвалу місцевого господарського суду про розстрочку виконання рішення, апеляційний господарський суд, пославшись на те, що процедура ліквідації банку (стягувача) продовжена до 15.06.2018, зазначив про неможливість виконання рішення на умовах боржника, водночас дійшов висновку щодо розстрочки виконання рішення на 5 років до 31.08.2021.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також, не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2010 роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Однак, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів щодо розстрочення виконання рішення ґрунтуються лише на припущеннях про майбутні прибутки боржника та на висновках про його скрутне матеріальне становище.

Разом з тим, матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень та не є обставиною, що утруднює їх виконання.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Однак, відхиляючи доводи стягувача про те, що термін розстрочки виконання рішення значно перевищує термін до якого повинна бути завершена ліквідація, суд апеляційної інстанції обмежився лише посиланням на те, що в минулому строк ліквідації неодноразово продовжувався, в той час як достатнім строком для розстрочки є саме 5 років.

Наведене свідчить про порушення судами попередніх інстанцій наведених вище принципів співмірності та пропорційності.

Крім того, судами попередніх інстанцій не було враховано, що доводи, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання рішення є суб'єктивними факторами боржника і за змістом статті 121 ГПК України не можуть застосовуватися для відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Враховуючи викладене вище, ухвала та постанова судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.09.2016 у справі № 918/1959/14 скасувати.

У задоволенні заяви Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №918/1959/14 відмовити.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

С. Самусенко