ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 922/987/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Панової І.Ю.,розглянувши касаційну скаргу Войта Володимира Олександровича,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року,та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 5 грудня 2016 року,у справі № 922/987/16,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (м.Харків),провизнання банкрутом,за участю представників:від Войта В.О.: Шафорост Л.І. - представник (довіреність від 06.03.2017 року); від ТзОВ "Харків-Надра": Кас'ян А.С. - представник (довіреність від 28.03.2017 року); від ПАТ "Укрексімбанк": Шибіка Ю.Г. - представник (довіреність №010-01/7568 від 05.11.2013 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 (суддя - Усатий В.О.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі за текстом - ПАТ "Укрексімбанк"); припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О.; призначено ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича; відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є. та Жулінському В.Б. в задоволенні їх Заяв на призначення ліквідатором банкрута, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року у справі № 922/987/16 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., Бородіна Л.І., Плахов О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 скасовано частково в частині призначення арбітражного керуючого Саутенка С.О. ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" та відмови арбітражному керуючому Жулінському В.Б. в задоволенні Заяви на призначення ліквідатором банкрута та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким викладено резолютивну частину Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 в наступній редакції:

"Задоволено скаргу ПАТ "Укрексімбанк"; припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О.; призначено ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Жулінського В.Б.; відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є. та Саутенку С.О. в задоволенні їх Заяв на призначення ліквідатором банкрута".

При цьому, апеляційний господарський суд вказав на те, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Войт В.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16; направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду у складі іншої колегії суддів. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.03.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Войта В.О. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

31.03.2017 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "Укрексімбанк" надійшов Відзив на касаційну скаргу Войта В.О., в якому кредитор проти вимог та доводів скаржника заперечує з підстав їх безпідставності та необґрунтованості; просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 залишити без змін.

03.04.2017 року до господарського суду касаційної інстанції надійшов Відзив ТзОВ "Харків-Надра" з запереченнями на касаційну скаргу Войта В.О., з вимогою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року відкладено розгляд справи № 922/987/16 на 11.04.2017 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 року продовжено строк вирішення спору у справі № 922/987/16 Господарського суду Харківської області (за Клопотанням представника Войта В.О.); розгляд справи № 922/987/16 відкладено на 19.04.2017 року, інше.

За Розпорядженням №08.03-04/1479 від 18.04.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2017 року, у в'язку з відпусткою судді Удовиченка О.С., для розгляду справи № 922/987/16 було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщука В.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Панової І.Ю.

Під час касаційного провадження, представник Войта В.О. (скаржника) повністю підтримала вимоги та доводи скаржника, з підстав наведених у касаційній скарзі; просила господарський суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16; направити цю справу на новий розгляд до місцевого господарського суду у складі іншої колегії суддів.

Представники ПАТ "Укрексімбанк" та ТзОВ "Харків-Надра" в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечили, з підстав наведених у Відзивах на касаційну скаргу; просили Вищий господарський суд України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року порушено провадження у справі № 922/987/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (далі за текстом - ТзОВ "Харків-Надра"), на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

28.04.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№31122).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2016 року затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Харків-Надра".

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року у справі № 922/987/16 ТзОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" Голову ліквідаційної комісії Войта Володимира Олександровича, інше.

06.09.2016 року до Господарського суду Харківської області від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові надійшла Скарга (з урахуванням додаткових пояснень (вх.№33679) від 12.10.2016 року), на дії ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О., з вимогою припинити повноваження ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" та надати час для погодження іншої кандидатури ліквідатора боржника. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилався на те, що ліквідатор Войт В.О. є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки тривалий час ним виконувались повноваження Голови ліквідаційної комісії боржника у досудовій процедурі ліквідації товариства; він не має відповідного фаху та досвіду у справах про банкрутство; в порушення приписів ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором вчинялись дії щодо майна боржника, які суперечать приписам ЦК України та Закону України "Про іпотеку". Зокрема, укладені договори оренди/суборенди нерухомого майна з третіми особами, без згоди іпотекодержателя (ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові), що підтверджується судовими рішеннями від 05.11.2015 року у справі №922/4689/15 та від 02.12.2015 року у справі №922/5899/15 (якими договори оренди/суборенди визнані недійсними). Крім цього, ліквідатором Войтом В.О., в порушення приписів ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не було скликано на вимогу банку збори кредиторів.

Під час розгляду вказаної вище Скарги, місцевим господарським судом було встановлено, що рішенням Зборів кредиторів ТзОВ "Харків-Надра" (Протокол №1 від 04.11.2016 року) обрано Комітет кредиторів у кількості 2 осіб: ПAT "Укрексімбанк" та Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, інше.

На засіданні Комітету кредиторів ТзОВ "Харків-Надра" (Протокол №1 від 08.11.2016 року) було прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О. та призначення ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №732 від 04.04.2013 року); ухвалено направити цей Протокол засідання Комітету кредиторів для подальшого затвердження ухвалених на ньому рішень до Господарського суду Харківської області.

З Заявами на участь у справі як ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра", звернулись: арбітражний керуючий Жулінський В.Б. (23.11.2016 року); арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович (30.11.2016 року); арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович (01.12.2016 року)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 задоволено Скаргу ПАТ "Укрексімбанк"; припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О.; призначено ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенка С.О.; відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є. та Жулінському В.Б. в задоволенні їх Заяв на призначення ліквідатором банкрута, інше. Припиняючи повноваження ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О., господарський суд першої інстанції вказав на те, що, з моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (28.04.2016 року), ліквідатором не було проведено інвентаризації майнових активів боржника, не було розпочато реалізацію майна банкрута, грошові вимоги кредиторів не погашаються, окрім того, заставний кредитор необізнаний щодо стану його заставного майна та не має доступу до заставного майна, що порушує його права. До того ж, ліквідатор особисто не з'являвся на виклик господарського суду, не надав, відповідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказів здійснених відповідних дій в процедурі ліквідації, що свідчить про неналежне виконання покладених на нього обов'язків. В частині призначення ліквідатора у справі, висновки місцевого господарського суду ґрунтувались на тому, що арбітражним керуючим Жулінським В.Б. (кандидатура якого запропонована Комітетом кредиторів ТзОВ "Харків-Надра") та арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. не було додано до Заяв всіх належних доказів, в обґрунтування зазначених в Заявах відомостей.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року у справі № 922/987/16 апеляційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 скасовано частково в частині призначення арбітражного керуючого Саутенка С.О. ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" та відмови арбітражному керуючому Жулінському В.Б. в задоволенні Заяви на призначення ліквідатором банкрута та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким викладено резолютивну частину Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 в наступній редакції:

"Задоволено скаргу ПАТ "Укрексімбанк"; припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О.; призначено ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Жулінського В.Б.; відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є. та Саутенку С.О. в задоволенні їх Заяв на призначення ліквідатором банкрута". При цьому, апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції про те, що неналежне виконання, покладених на ліквідатора обов'язків, та не вчинення протягом ліквідаційної процедури ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" Войтом В.О. достатніх та належних дій по її проведенню, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є підставою для усунення Войта В.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра". Проте, в частині призначення ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" Саутенка С.О., апеляційний господарський суд вказав на те, що господарський суд першої інстанції не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Войт В.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16; направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду у складі іншої колегії суддів. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст.32-34, 43, 95 ГПК України.

Задовольняючи частково подану Войт В.О. касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суду першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставинами, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції у цій справі, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/987/16 (в частині призначення ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" Саутенка С.О.), з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити Клопотання Комітету кредиторів ТзОВ "Харків-Надра" (Протокол №1 від 08.11.2016 року) та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

За приписами ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові прийнято до провадження; розгляд справи призначено на 10.01.2017 року; зобов'язано апелянта надіслати арбітражним керуючим Жулінському В.Б. та Татіщеву О.Є. копію апеляційної скарги та доданих до неї документів. Вказана ухвала, відповідно до відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали, підшитої до матеріалів справи, була відправлена сторонам у справі 23.12.2016 року у 4-х примірниках. Так, як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (наявні в матеріалах справи), копії вказаної вище ухвали були надіслані на адреси: ПАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, ТзОВ "Харків-Надра", Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Статтею 98 ГПК України встановлено, що про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд приймає ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду в апеляційній інстанції повинна бути надіслана в порядку, встановленому ст. 87 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Здійснивши аналіз наявних у справі матеріалів, колегією суддів касаційної інстанції встановлено відсутність доказів на підтвердження належного повідомлення про місце, дату та час розгляду справи господарським судом апеляційної інстанції всіх учасників судового процесу у цій справі, зокрема, тих, яких стосується оскаржена в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду, а саме Войта В.О. (повноваження якого як ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" припинені ухвалою місцевого господарського суду від 05.12.2016 року), арбітражних керуючих Жулінського В.Б. та Татіщева О.Є., що, на думку колегії суддів касаційної інстанції, є порушенням загальновстановленого правила диспозитивності сторін судового процесу, визначеного ст. 42 ГПК України. Вказане частково знайшло своє відображення у касаційній скарзі. При цьому, матеріали справи також не містять доказів надіслання на адресу Войт В.О. копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, що є порушенням приписів ст. 95 ГПК України.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що апеляційний господарський суд не скористався наданим йому ст. 77 ГПК України правом на відкладення розгляду справи в межах встановленого ст. 102 ГПК України строку.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційний господарський суд, враховуючи повноваження визначені ст.ст. 99, 101 ГПК України, здійснював перегляд ухвали господарського суду першої інстанції від 05.12.2016 року у цій справі у повному обсязі, зокрема в частині припинення повноважень ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О. та відмови арбітражному керуючому Татіщеву О.Є. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором у цій справі.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 11110 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (п. 3 ст. 1119 ГПК України).

Враховуючи приписи ст.ст. 99, 101 ГПК України та те, що справу розглянуто судом апеляційної інстанції за відсутності представників Войта В.О. та арбітражного керуючого Татіщева О.Є., не повідомлених належним чином про час і місце засідання апеляційного господарського суду, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Войта Володимира Олександровича задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року у справі № 922/987/16 Господарського суду Харківської області скасувати.

3. Справу № 922/987/16 передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап І.Ю. Панова