ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 922/277/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:Студенця В.І.,Суддів:Бондар С.В., Васищака І.М.за участю представників сторін:позивача - не з'явився, відповідача - Богдан С.В.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Харківгаз" на постанову та на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 Господарського суду Харківської області від 19.01.2017у справі №922/277/17за позовомХарківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"доПублічного акціонерного товариства "Харківгаз"прозобов'язання відновити становище,

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про зобов'язання відновити постачання природного газу на котельню у місті Дергачі по вул. Сумський шлях, 163, що експлуатується Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 порушено провадження у справі №922/277/17 за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про зобов'язання відновити становище.

Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" подало до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просило заборонити Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання усіх об'єктів Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території".

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) від 19.01.2017 заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; заборонено Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання котельні за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 163, що експлуатується Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий суддя, судді Терещенко О.І., Тихий П.В.) від 13.02.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2017, Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми процесуального права, а саме ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.04.2017.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зокрема, зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Харківського обласного комунального підприємств "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про зобов'язання відновити постачання природного газу на котельню у місті Дергачі по вул. Сумський шлях, 163, що експлуатується Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території".

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання усіх об'єктів, що експлуатуються Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" позивач зазначив, що він є підприємством, яке надає житлово-комунальні послуги з теплопостачання населенню Харківської області, альтернативних джерел постачання природного газу, інакше ніж Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" не має, а тому відключення об'єктів системи централізованого теплопостачання, може призвести до руйнації самої системи, внутрішньо будинкових мереж, порушення чи зупинки безперервного процесу подачі тепла у місто Дергачі.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання котельні за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 163, що експлуатується Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території", місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що такий захід забезпечення позову є пропорційним щодо тих наслідків, які може викликати їх невжиття, особливо в опалювальний сезон, оскільки припинення/обмеження газопостачання зазначеної котельні може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного характеру, завдати непоправної шкоди мешканцям м. Дергачі, призвести до руйнування магістральних мереж теплопостачання та порушить єдиний безперервний технологічний процес виробництва, транспортування теплової енергії та розподілу її споживачам.

З урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що господарський суд вжив заходів до забезпечення позову з дотриманням вимог процесуального права, зокрема ст.ст. 66, 67 ГПК України, а суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно із ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "Харківгаз", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції не має право додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення винесені із дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 у справі №922/277/17 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Васищак І.М.