Постанова ВГСУ від 19.03.2014 року у справі №910/9512/13

Друк

Пошук

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Справа № 910/9512/13 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Алєєвої І.В. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)відповідачаСабодаш Р.В. (дов. від 19.03.2013 р.)прокуратури Томчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р. № 000606)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуУкраїнської спеціальної науково-реєстраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 р. у справі № 910/9512/13 господарського суду міста Києваза позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради доУкраїнської спеціальної науково-реєстраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація"пророзірвання договору та повернення земельної ділянкиВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р. (головуючий суддя - Пригунова А.Б., судді - Ломака В.С., Чинчин О.В.) у справі № 910/9512/13 позов заступника прокурора міста Києва, поданий в інтересах держави в особі Київської міської ради, задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 28.11.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 28.11.2008 р. за № 79-6-00677. Зобов'язано відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 2,08 га, вартістю 12 891 629,97 грн., кадастровий номер 8000000000:90:116:0025, яка розташована по вул. Промисловій, 5 у Голосіївському районі місті Києві, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому вона була одержана в оренду, привівши її у придатний для використання стан. Присуджено до стягнення з відповідача, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 294,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Українська спеціальна науково-реєстраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просила його скасувати та прийняти у даній справі нове рішення про відмову у позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 р. у даній справі (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді - Мартюк А.І., Новіков М.М.) апеляційну скаргу Української спеціальної науково-реєстраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р. повернуто скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством.

Українська спеціальна науково-реєстраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просила вказану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись при цьому на порушення судом приписів статті 97 Господарського процесуального кодексу України та неправильне застосування положень Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2014 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.03.2014 р.

Згідно з розпорядженням в.о. голови Вищого господарського суду України від 18.03.2014 р. № 03-05/255 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Корсака В.А. для розгляду касаційної скарги у даній справі було сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Алєєва І.В., судді - Данилова Т.Б., Данилова М.В., про що було повідомлено присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача. Відводу складу колегії суду заявлено не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як правильно зазначено апеляційним господарським судом, згідно зі статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено форму та зміст апеляційної скарги, до останньої додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В силу пункту 3 частини 1 статті 97 названого Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 названого Закону); позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 названого Закону).

Отже, чинним законодавством окремо визначені розміри ставок належного до сплати судового збору як за подання позову майнового характеру (про стягнення грошей, витребування майна), так і за подання позовної заяви немайнового характеру (вимоги якої не підлягають вартісній оцінці).

При цьому, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на положення наведених норм, враховуючи при цьому, що апеляційна скарга відповідача містить вимогу про повне скасування рішення суду першої інстанції, тобто як в частині вимог немайнового (розірвання договору оренди), так і в частині вимог майнового характеру (зобов'язання повернути земельну ділянку), Київський апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що за її подання скаржником має бути сплачений судовий збір у загальній сумі 34 983,50 грн. (573,50 грн. + 34 410,00 грн.)

При цьому, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вимог немайнового характеру - розірвання договору оренди, має бути сплачений судовий збір у сумі 573,50 грн., тобто 50% від 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік".

Стосовно належного до сплати судового збору за оскарження в апеляційному порядку рішення місцевого суду в частині вимоги про зобов'язання повернути земельну ділянку, Київський апеляційний господарський суд мотивовано виходив з того, що вказана вимога має майновий характер, а відтак, розмір судового збору повинен визначатися з урахуванням нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка згідно з листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) становить 12 891 629,97 грн., а також встановлених Законом обмежень щодо максимального розміру судового збору з позовів майнового характеру.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 р. у даній справі винесена у відповідності з нормами як матеріального, так і процесуального права.

Доводи скаржника про те, що рішенням суду першої інстанції присуджено до стягнення з відповідача судовий збір в іншому розмірі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки визначаючи розмір судового збору, який мав бути сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить виключно з вимог апеляційного оскарження та керується приписами Закону України "Про судовий збір", проте, не сумою судового збору, визначеною місцевим судом.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-