Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Справа № 910/28373/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року у справі № 910/28373/15 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору підряду,

за участю представників:

Позивача: Савіцька Ю.М., дов. № 1 від 09.02.2016р.,

Відповідача: Панамаренко Д.М., дов. № 6388/9 від 31.12.2015р.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпініст" (далі - ТОВ "Альпініст", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Концерн, Відповідач) про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору підряду № 1254 від 28.10.2011р. в редакції, викладеній у позовній заяві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016., у задоволенні позову ТОВ "Альпініст" відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Альпініст", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 652 Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону України "Про підприємництво", ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду у даній справі, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2016р., у зв'язку з відрядженням судді Могила С.К., здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду вказаної касаційної скарги у складі: Малетича М.М. - головуючий (доповідач), Грека Б.М. та Корнілової Ж.О.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28.10.2011р. між Концерном (Замовник) і ТОВ "Альпініст" (Підрядник) було укладено договір № 1254, відповідно до умов якого (п. 1.1.) Підрядник зобов'язався відповідно до затвердженої проектної документації УПР 01-033-09 виконати роботи з реконструкції щогли h = 239,100 м. під антенно-фідерне обладнання зі зміною робочої висоти щогли до h=139,130 за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Б, Хмельницької області та закінчити роботи у визначений цим договором строк, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.п. 1.2.-1.4. договору № 1254, виконання робіт Підрядником здійснюється інструментами та матеріалом Підрядника за його рахунок. Розмір договірної ціни (додаток № 3) робіт визначається на підставі локальних кошторисів № 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 6-1-1, 8-1-1 (додатки №№ 6-12), які є невід'ємною частиною цього договору, у відповідності з проектно-кошторисною документацією. Вартість поставки устаткування визначається на підставі локального кошторису № 2-1-1 (Додаток № 5).

Відповідно до п. 2.1. договору № 1254 ціна договору є твердою і становить 5214380,00 грн., в тому числі ПДВ 869063,00 грн., складається з: вартість робіт з реконструкції щогли h = 239,100 м. - 5155932,34 грн., в тому числі ПДВ 859322,06 грн., вартість поставки устаткування - 58447,20 грн., в тому числі ПДВ 9741,20 грн.

Умовами договору № 1254 також передбачалось (п. 5.1.), що Підрядник зобов'язується з моменту отримання авансу (п. 3.2. договору) виконувати роботу у строк згідно з графіком виконання робіт (додаток № 2), що є невід'ємною частиною даного договору.

При цьому, згідно п. 10.1. договору № 1254, зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, у цьому договорі або чинному в Україні законодавстві.

Відповідно до п. 10.3. договору № 1254 протягом строку його дії відносини сторін в частині, не врегульованій /регламентованій договором регулюються/регламентуються чинним законодавством України. Договір є чинним до 31.12.2013р., але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

В наступному, додатковою угодою № 2 до договору № 1254 сторони продовжили його дію та строк виконання робіт за цим договором до 31.12.2014р.

Також, як встановлено судами, на початок жовтня 2015 року, Позивач, відповідно до умов договору № 1254 виконав робіт на загальну суму 2166609,86 грн., в тому числі ПДВ 361101,64 грн., тоді як вартість залишку невиконаних робіт та не поставленого обладнання за цією угодою становило 3047769, 68 грн.

Водночас, у вересні 2015 року Позивач отримав від Відповідача лист за №4052/19-07 від 16.09.2015р., з пропозицією, прийняти до уваги рекомендації по виправленню дефектів вказаних в "Обстеженні і визначенні технічного стану щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Д", виконаних ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського".

У зв'язку з цим, у жовтні 2015 року Позивач своїм листом від 13.10.2015р. повідомив Відповідача про те, що проведення коригування проектної документації УПР 01-033-09 "Робочий проект на реконструкцію щогли Н=239 м. в місті Волочиськ по вулиці Незалежності, 26", у зв'язку зі зміною гідрогеологічних умов тягне за собою проведення перерахунку вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254, у зв'язку із зміною економічної ситуації та значним зростанням цін на ринку, зазначивши при цьому про те, що вартість залишку невиконаних робіт та не поставленого обладнання за цією угодою після перерахунку становитиме 4409918,32 грн., в тому числі ПДВ 734986,39 грн.

До вищевказаного листа Позивач було долучено: додаткову угоду № 3 до договору №1254 від 28.10.2011р. у двох примірниках (для підписання); договірну ціну (Додаток № 3-1) у двох примірниках; локальний кошторис №2-1-1 (Додаток № 5-1) у двох примірниках; локальний кошторис № 2-1-2 (Додаток № 6-1) у двох примірниках; локальний кошторис № 2-1-3 (Додаток № 7-1) у двох примірниках; локальний кошторис № 2-1-4 (Додаток № 8-1) у двох примірниках; локальний кошторис № 2-1-5 (Додаток № 9-1) у двох примірниках; локальний кошторис № 2-1-6 (Додаток № 10-1) у двох примірниках і локальний кошторис № 8-1-1 (Додаток № 12-1) у двох примірниках.

Вимогами ТОВ "Альпініст" у даній справі, з посиланням на положення ст.ст. 651-654, 875, 877, 878 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, є зобов'язання Концерну укласти додаткову угоду № 3 до договору від 28.10.2011 № 1254 в редакції запропонованій Позивачем, у зв'язку з істотною зміною обставин, пов'язаних зі зміною економічної ситуації та значним зростанням цін на ринку та проведенням коригування проектної документації, що спричинило необхідність здійснення перерахунку вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011р., оскільки невнесення відповідних змін до договору унеможливлює його подальше виконання.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст.ст. 11, 509, 626, 628, 652, 837, 844, 875, 877, 878 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, умов укладеного між сторонами договору № 1254, пре6дставдених доказів у справі та встановлених обставин, як свідчать про те, що доводи Позивача про необхідність внесення змін до договору в частині зміни вартості робіт та обладнання за цінами станом на вересень 2015 року зводиться фактично до компенсації його втрат від підвищення цін, що є власним ризиком Позивача та не пов'язане із наявністю істотної зміни обставин, тоді як укладаючи договір № 1254, сторони погодили, що ціна договору є твердою та може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін, дійшов висновку про недоведеність Позивачем наявності істотної зміни обставин та наявності всіх чотирьох умов, передбачених статтею 652 Цивільного кодексу України, у разі настання яких договір може бути змінено за рішенням суду, у зв'язку з чим, не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Альпініст", відмовивши в даному позові.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, про залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у позові, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року у справі № 910/28373/15 господарського суду міста Києва - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Корнілова Ж.О.