Історія справи

Постанова ВГСУ від 17.08.2016 року у справі №904/2123/14
Постанова ВГСУ від 20.01.2016 року у справі №904/2123/14
Постанова ВГСУ від 01.03.2017 року у справі №904/2123/14
Ухвала КГС ВП від 20.09.2018 року у справі №904/2123/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 904/2123/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),СуддівВовка І.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року щодо скарги фермерського господарства "АКО" на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та про скасування постанови №29/02/15 від 18 грудня 2015 року в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про перевірку виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року у справі №904/2123/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до фермерського господарства "АКО", товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" про стягнення заборгованості за договором, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року у справі №904/2123/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 1 вересня 2014 року, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", про солідарне стягнення з фермерського господарства "АКО" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" 171 770,17 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 152 214,11 грн. - процентів за користування товарним кредитом, 6 054,32 грн. - пені; 6 600,73 грн. - судового збору та 7 000 грн. - витрат на послуги адвоката. (а.с. 112 - 116, 152-155 Т.1)

26 травня 2014 року на виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано наказ. (а.с. 117 Т.1)

Постановою відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Млинівського РУЮ) від 17 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження №45113537 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року у справі №904/2123/14 (далі - ВП №45113537). (а.с. 181 Т.1)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у справі №904/2123/14 задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача у ВП №45113537 з ТОВ "Агросфера" на ТОВ "Агросфера ЛТД". (а.с. 209 - 214 Т. 1)

13 листопада 2015 року в.о. ВДВС Млинівського РУЮ Чугуєвською І.П. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою постанови про відкриття виконавчого провадження №45113537 від 17 жовтня 2014 року, про арешт коштів на рахунку ФГ "АКО", про арешт майна ФГ "АКО" та заборону його відчуження скасовано, а також постановлено відмовити у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області 26 травня 2014 року у справі №904/2123, а зазначений наказ повернути стягувачу. (а.с. 230 Т. 1) На підставі цієї постанови у цей же день видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. (а.с. 163 Т.2)

14 грудня 2015 року в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дмитрієнком С.В. (далі - в.о. заступника начальника УДВС ГТУЮ у Рівненській області) прийнято та надіслано до ВДВС Млинівського РУЮ постанову про витребування ВП №45113537 з метою перевірки законності виконання зазначеного виконавчого провадження. (а.с. 131 Т. 3)

18 грудня 2015 року в.о. заступника начальника УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дмитрієнком С.В. прийнято постанову №29/02/15 про перевірку ВП №45113537, якою: постановлено перевірку ВП №45113537 закінчити; визнано такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, дії в.о. начальника ВДВС Млинівського РУЮ при скасуванні постанови про відкриття ВП №45113537; скасовано постанову від 13 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язано в.о. начальника ВДВС Млинівського РУЮ здійснити всі необхідні заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом. (а.с. 161 Т.2)

Не погодившись із діями в.о. заступника начальника УДВС ГТУЮ у Рівненській області та його постановою від 18 грудня 2015 року ФГ "АКО" звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати неправомірними та незаконними дії в.о. заступника начальника УДВС ГТУЮ у Рівненській області щодо проведення перевірки ВП №45113537 та скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року (а.с. 3- 18 Т. 4) скаргу відповідача-1 задоволено частково:

- відновлено строк на оскарження дій в.о. заступника начальника УДВС ГТУЮ у Рівненській області;

- відмовлено в частині визнання неправомірними та незаконними дій в.о. заступника начальника УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дмитрієнка С.В. щодо проведення перевірки ВП №45113537 та винесення постанови №29/02/15 про таку перевірку від 18 грудня 2015 року;

- скасовано постанову в.о. заступника начальника УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дмитрієнка С.В. №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року в частині визнання такими, що не відповідають чинному законодавству дій в.о. начальника ВДВС Млинівського РУЮ при скасуванні постанови про відкриття ВП №45113537;

- в іншій частині у скасуванні постанови в.о. заступника начальника УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дмитрієнка С.В. №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року (а.с. 232- 237 Т. 4) зазначену вище ухвалу господарського суду Дніпропетровської області змінено.

Частини 3, 4 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції:

"Скасувати постанову в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дмитрієнка С.В. №29/02/2015 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року".

В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Агросфера ЛТД" на користь ФГ "АКО" 689 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ТОВ "Агросфера ЛТД", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року щодо перегляду скарги на дії в.о. заступника начальника УДВС ГТУЮ у Рівненській області та щодо скасування постанови УДВС ГТУЮ у Рівненській області №29/02/15 від 18 грудня 2015 скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року з вказаного питання залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу ФГ "АКО", вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Заслухавши в режимі відеоконференції пояснення представників стягувача та ФГ "АКО", вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги про визнання дій в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дмитрієнка С.В. щодо проведення перевірки виконавчого провадження №45113537 неправомірними та незаконними, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що вказана посадова особа діяла в межах своїх повноважень відповідно до вимог ст. 84 Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги в цій частині.

Ці висновки попередніх судових інстанцій є правильними, такими, що відповідають матеріалам справи та вимогам закону і сторонами не оскаржуються.

Є правильними і висновки судів попередніх інстанцій щодо помилкових висновків у постанові про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року про визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, дій в.о. начальника ВДВС Млинівського РУЮ Чугуєвської І.П. при проведенні перевірки виконавчого провадження оскільки вона діяла в межах своїх повноважень, визначених ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте з висновками апеляційного господарського суду про необхідність скасування постанови про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року погодитись не можна з таких підстав.

Приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року №904/2123/14 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому за таким виконавчим документом виконавче провадження не може бути відкрито.

Оскільки при проведенні перевірки виконавчого провадження у постанові №29/02/15 від 18 грудня 2015 року в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дмитрієнко С.В. не звернув належної уваги на невідповідність виконавчого документу вимогам Закону, та достатніх правових підстав для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45113537 від 13 листопада 2015 року і визнання незаконними дій в.о. начальника ВДВС Млинівського РУЮ при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження він мав.

Висновки апеляційного господарського суду про те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року №904/2123/14 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" є помилковими.

Встановлено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року у справі №904/2123/14, яке набуло законної сили і постановлено з дотриманням вимог ч. 5 ст. 84 ГПК України, задоволено позов ТОВ "Агросфера" про солідарне стягнення з ФГ "АКО" та ТОВ "Гран-Інвест" певних грошових коштів.

Частинами 1 та 4 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що солідарна відповідальність боржників дає право кредитору отримати задоволення своїх вимог за рахунок одного з них або з обох (декількох) зобов'язаних осіб у межах загальної суми боргу без визначення частин.

Якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми.

У даній справі позивач реалізував своє право вимоги стягнення повної суми боргу саме шляхом пред'явлення позову до солідарних боржників: ФГ "АКО" і ТОВ "Гран Інвест".

Таким чином, суд, який прийняв рішення про солідарне стягнення з боржників, правомірно видав на виконання рішення суду один наказ щодо солідарних боржників, який правильно прийнято до виконання органом виконавчої служби, а не окремо на кожного із визначенням належної ним до сплати частки, що могло б потягти порушення прав одного з них, а апеляційний господарський суд без достатніх правових підстав визнав, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року №904/2123/14 не відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та скасував постанову органу виконавчої служби від 18 грудня 2015 року, змінивши ухвалу суду першої інстанції в цій частині, яка є законною.

З огляду на викладене постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року в частині скасування постанови в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дмитрієнка С.В. від 18 грудня 2015 року №29/02/15 підлягає скасуванню.

В решті постанову та ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з ФГ "АКО" на користь ТОВ "Агросфера ЛТД" необхідно стягнути судовий збір за подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року у справі №904/2123/14 в частині скасування постанови в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18 грудня 2015 року №29/02/15 скасувати.

В решті постанову та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з фермерського господарства "АКО" (вул. Шосейна, 3 с. Залавя, Млинівського району, Рівненської області, код ЄДРПОУ 22559624) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (вул. Собінова, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 37213747) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

ГоловуючийП.А. ГончарукСуддіІ.В. Вовк Л.В. Стратієнко