Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 910/19405/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.03.2016у справі№ 910/19405/15господарського суду міста Києваза позовомДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ярославь"простягнення 45 327,72 грн

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Ярмак С.С. (довіреність № 3663 від 18.12.2015) Вакулюк М.С. (довіреність від 08.02.2016)В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.) від 24.09.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) від 14.03.2016 у справі № 910/19405/15 в позові відмовлено повністю.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" просить повністю скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.525, ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України (ЦК України), ч.1 ст.188 Господарського кодексу України (ГК України), ст.104 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Ярославь" про стягнення 45 327,72 грн, з яких: 44 052,88 грн основного боргу, 1 108,08 грн пені, 110,82 грн 3% річних, 55,94 грн інфляційних втрат, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язання з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності.

Судами встановлено таке.

01.12.2003 між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (далі - позивач, балансоутримувач, ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південно-Західна залізниця") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ярославь" (далі - відповідач, орендар, ТОВ "ТД "Ярославь") укладено договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності № 09/03 (далі - Договір).

01.06.2013 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору.

Відповідно до п.1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 01.06.2013) балансоутримувач забезпечує вивезення сміття на вокзальному комплексі станції Київ-Пасажирський, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Привокзальна, 1, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Загальна площа оренди, що підлягає компенсації 301,89 кв.м, в тому числі 251,89 кв.м в приміщенні Південного вокзалу та 50 кв.м в приміщенні Західного тунелю.

Відповідно до п.2.2.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 01.06.2013) орендар зобов'язується своєчасно та у відповідному розмірі вносити плату на відшкодування витрат балансоутримувача по утриманню орендованого нерухомого майна на рахунок балансоутримувача.

Положеннями п.4.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 01.06.2013) передбачено, що орендар відшкодовує балансоутримувачу витрати відповідно до Додатку №1 та Додатку №2 до даної Додаткової угоди у співвідношенні до займаної площі.

Орендар перераховує кошти за цим Договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п.4.4. Договору).

Додатковою угодою №1 від 01.06.2013 сторони доповнили Договір підпунктом 2.2.4., відповідно до якого розмір плати переглядається щоквартально в разі зміни цін, тарифів та фактичних витрат балансоутримувача.

Додатковою угодою №1 від 01.06.2013 сторони доповнили Договір пунктом 6.6., відповідно до якого невід'ємною частиною даного Договору є Додатки: Додаток №1 копія калькуляції відрахувань експлуатаційних та комунальних витрат на утримання 1 м кв. Південного вокзалу в місяць для орендаря ТОВ "Торговий дім "Ярославь" (станом на 01.04.2013); Додаток №2 копія калькуляції відрахувань експлуатаційних та комунальних витрат на утримання 1 м кв. Західного тунелю в місяць для орендаря ТОВ "Торговий дім "Ярославь" (станом на 01.04.2013).

Відповідно до п.6.1., п.6.2. Договору він діє на час дії договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 31.08.2001 №311 та №311/1. Зміни або доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін та здійснюються шляхом підписання додаткових угод.

Сторонами були погоджені Додаток №1 та Додаток №2, відповідно до яких встановлені розміри витрат, які повинен відшкодовувати відповідач (19,06 грн за 1 кв. м Південного вокзалу та 23,30 грн за 1 кв. м Західного тунелю).

Відповідач, починаючи з початку дії договору та з урахуванням внесених змін додатковою угодою №1 від 01.03.2013 відповідно до розміру витрат, встановлених додатками №1 та №2 до Договору, добросовісно виконував взяті на себе зобов'язання та відшкодовував витрати відповідно до виставленого позивачем рахунку-фактури №962 у загальному розмірі 12 930,37 грн за місяць, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначив, що у зв'язку зі змінами цін, тарифів та фактичних витрат балансоутримувача, затверджувалися нові калькуляції - станом на 01.02.2015 та станом на 01.05.2015, відповідно до яких переглядався розмір плати за Договором, та зазначив, що станом на липень 2015 заборгованість відповідача становить 44 052,88 грн, яка складається із заборгованості за квітень 2015 у розмірі 13 985,24 грн, травень 2015 у розмірі 15 033,82 грн, червень 2015 у розмірі 15 033,82 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди правомірно виходили із такого.

Відповідно до ст.ст.11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу норм статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами частини 1 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За приписами ст.ст.525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п.1 ст.530 ЦК України.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлені судами обставини засвідчують, що відповідач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов Договору та з урахуванням внесених змін Додатковою угодою №1 від 01.03.2013 відповідно до розміру витрат, встановлених Додатками №1 та №2 до Договору: відповідачем повністю сплачено заборгованість за квітень-червень 2015 у розмірі, погодженому сторонами відповідно до Додатків №1 та №2 до договору, що підтверджується платіжними дорученнями №899 від 15.05.2015, №7 від 19.06.2015 №38 від 13.08.2015 (а.с.162-164).

Твердження скаржника про те, що у зв'язку зі змінами цін, тарифів та фактичних витрат балансоутримувача, затверджувалися нові калькуляції, відповідно до яких переглядався розмір плати за Договором, тому станом на липень 2015 заборгованість відповідача становить 44 052,88 грн, яка складається із заборгованості за квітень 2015 у розмірі 13 985,24 грн, травень 2015 у розмірі 15 033,82 грн, червень 2015 у розмірі 15 033,82 грн, колегія суддів не бере до уваги з огляду на таке.

На підтвердження того, що затверджувалися нові калькуляції, відповідно до яких переглядався розмір плати за Договором, позивачем надано накази про введення в дію калькуляцій відрахувань експлуатаційних та комунальних витрат на утримання 1 кв. м по вокзалу Київ-Пасажирський та відповідні калькуляції, що підписані в односторонньому порядку.

Проте, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що між сторонами погоджені зазначені калькуляції, або укладені відповідні додатки до Договору щодо зміни розміру відрахувань, як це передбачено п.6.2. Договору.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що затвердження позивачем нових калькуляцій без внесення змін до Договору в частині Додатків №1 та №2, які є невід'ємними частинами Договору, не є підставою для виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 44 052,88 грн.

Пункт 2.2.4. Договору, в якому йдеться про щоквартальний перегляд плати в разі зміни цін, тарифів та фактичних витрат балансоутримувача, не надає позивачу право в односторонньому порядку змінити умови Договору, отже унормовує перегляд плати в порядку п.6.2. Договору лише за взаємною згодою сторін.

Направлення позивачем 14.09.2015 цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача копій всіх калькуляцій, що стосуються орендованих відповідачем площ, наказів начальника вокзалу станції Київ-пасажирський про введення в дію нових калькуляцій та рахунків-фактур на оплату за договором згідно нових калькуляцій, не є пропозицією про внесення змін до договору та не засвідчує факту внесення змін до Договору за взаємною згодою сторін.

Зважаючи на вищенаведене, суди дійшли вірного висновку, що відповідачем належним чином виконані зобов'язання щодо оплати вартості експлуатаційних та комунальних витрат за квітень - травень 2015, відповідно до умов, погоджених сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору, а тому вимоги про стягнення з нього на користь позивача суми основного боргу у розмірі 44 052,88 грн, 1 108,08 грн пені, 110,82 грн трьох процентів річних та 55,94 грн інфляційних втрат правомірно залишені судами без задоволення.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих у справі рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 910/19405/15 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді К. Грейц

О. Поляк