Історія справи

Постанова ВГСУ від 17.02.2015 року у справі №б-39/125-10
Постанова ВГСУ від 15.03.2016 року у справі №б-39/125-10
Постанова ВГСУ від 21.12.2016 року у справі №б-39/125-10
Постанова ВГСУ від 21.12.2016 року у справі №б-39/125-10
Постанова ВГСУ від 30.09.2014 року у справі №б-39/125-10
Постанова ВГСУ від 27.10.2015 року у справі №б-39/125-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № Б-39/125-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,за участю представників:

ПАТ "ВТБ Банк" - Загоруйка А.А.,

арбітражного керуючого Бихна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2014 по справі №Б-39/125-10 про банкрутство Приватного підприємства "ЛСВ МОНОЛІТ",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2014 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено кредитору ПАТ "ВТБ Банк" у задоволенні скарги на дії розпорядника майна боржника ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого Бихна О.М.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 (колегія суддів: головуючий - Гетьман Р.А., Здоровко Л.М., Плахов О.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2014 залишено без змін.

ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 і прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії/бездіяльність розпорядника майна - арбітражного керуючого Бихна О.М., усунути його від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" і призначити розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Лялюка В.М., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог ст.ст. 3-1, 13 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 101 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "ВТБ Банк" та арбітражного керуючого Бихна О.М., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 04.12.2013 року до господарського суду Харківської області звернулось ПАТ "ВТБ Банк" зі скаргою на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Бихно О.М. - розпорядника майна у справі про банкрутство ПП "ЛСВ "Моноліт", в якій банк просив усунути арбітражного керуючого Бихна О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі Б-39/125-10 про визнання банкрутом ПП "ЛСВ Моноліт" та призначити розпорядником майна - арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2014 відмовлено ПАТ "ВТБ Банк" у задоволенні скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника ПП "ЛСВ Моноліт".

Так, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "ВТБ Банк" на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника Бихна О.М. виходив з того, що заявник скарги не надав необхідних доказів в підтвердження порушення розпорядником майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражним керуючим Бихном О.М. вимог діючого законодавства .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції в частині відмови кредитору ПАТ "ВТБ Банк" у задоволенні скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бихна О.М. скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано дії/бездіяльність розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Бихна О.М. неправомірними.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2014, а справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду, оскільки суд апеляційної інстанції розглянувши скаргу на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Бихна О.М. та встановивши, що дії/бездіяльність розпорядника майна є неправомірними, не вирішив питання, чи підлягає останній усуненню від виконання покладених на нього обов'язків, отже суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 99, 101 ГПК України не розглянув скаргу по суті.

При новому розгляді справи, суд апеляційної інстанції розглянувши скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Бихна О.М. - розпорядника майна у справі про банкрутство ПП "ЛСВ "Моноліт", залишив без змін ухвалу господарського суду від 22.04.2014, якою відмовлено ПАТ "ВТБ Банк" у задоволенні скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника ПП "ЛСВ Моноліт" .

При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бихна О.М. порушень вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, скарга на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бихна О.М. мотивована тим, що арбітражний керуючий систематично не виконує обов'язки розпорядника майна боржника, передбачені статтями 31, 13, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушує порядок та строки складання, заповнення та ведення реєстру вимог кредиторів, а також здійснює дії, направлені на затягування процедури банкрутства боржника.

Згідно ч.9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2010 за результатами підготовчого засідання зобов'язано боржника у 10-денний строк опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ЛСВ Моноліт", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бихно О.М., зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в тридцяти семиденний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на п'ятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів, призначено попереднє засідання господарського суду тощо.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "ЛСВ Моноліт" опубліковано в газеті "Голос України" №227 (4977) від 02.12.2010.

29.12.2010 ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання кредиторських вимог до ПП ЛСВ "Моноліт" у розмірі 11 221579,57 грн.

Повідомленням розпорядника майна (вих.№01від 05.01.2011) про результати розгляду вимог ПАТ "ВТБ Банк" заявлена сума кредиторських вимог у розмірі 11 221 579,57 грн. боржником не визнана та відхилена у повному обсязі.

19.01.2011 на виконання вимог ухвали господарського суду від 22.11.2010 розпорядником майна боржника надано до суду реєстр вимог кредиторів станом на 18.01.2011, докази відправлення кредиторам повідомлення про час та місце проведення попереднього засідання у справі та докази відправлення кредиторам повідомлення про розгляд кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2011 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7 609 824,33 грн., зокрема, визнано вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 10 310 259,14 грн. основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" тощо.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2011, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2012 розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зобов'язати боржника ПП "ЛСВ Моноліт" призначити нового директора підприємства та розглянути повторно разом з розпорядником майна підприємства арбітражним керуючим Бихном О.М. вимоги кредиторів боржника.

18.10.2012 арбітражний керуючий Бихно О.М. надав суду реєстр вимог кредиторів боржника, до якого були включені і внесені вимоги кредиторів станом на 17.10.2012 , підписаний тільки ним як розпорядником майна боржника.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.12.2012 року зобов'язано розпорядника майна надати докази повторного розгляду вимог ПАТ "ВТБ Банк" у справі.

04.01.2013 р. розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Бихно О.М. направив до суду та кредитору - ПАТ "ВТБ Банк" повідомлення про результати розгляду вимог банку, в якому зазначив, що заявлену суму кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 11221579,57 грн. він не визнав в повному обсязі та відхилив їх.

01.04.2013 р. на виконання вимог ухвали суду першої інстанції арбітражний керуючий Бихно О.М. надав суду реєстр вимог кредиторів станом на 27.03.2013, який підписаний директором підприємства Ярмак Ф.В. та розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Бихном О.М.

26.11.2013 р. на виконання вимог ухвали господарського суду арбітражний керуючий Бихно О.М. надав суду реєстр вимог кредиторів боржника станом на 21.10.2013 р., підписаний директором підприємства Ярмак Ф.В. та розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Бихном О.М.

04.12.2013 р. до господарського суду Харківської області звернулось ПАТ "ВТБ Банк" зі скаргою на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Бихно О.М. - розпорядника майна у справі про банкрутство ПП "ЛСВ Моноліт", в якій просило усунути арбітражного керуючого Бихна О.М. від виконання ним обов'язків розпорядника майна та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Лялюка В.М. , оскільки арбітражний керуючий Бихно О.М. систематично не виконує обов'язки розпорядника майна боржника, передбачені статтями 3-1, 13, 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушує порядок та строки складання, заповнення та ведення реєстру вимог кредиторів, а також здійснює дії, направлені на затягування процедури банкрутства боржника.

Як встановлено судом першої інстанції, розпорядником майна ПП "ЛСВ Моноліт" разом з письмовими запереченнями на скаргу надані письмові докази звернення арбітражного керуючого Бихна О.М. до ПП "ЛСВ Моноліт" з проханням повторно розглянути вимоги ПАТ "ВТБ Банк" для виконання вимог ухвали суду від 26 грудня 2012 року та повідомити про прийняте рішення.

Також, судом встановлено, що в матеріалах справи наявний супровідний лист розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого Бихна О.М. від 04.01.2013р. з першим аркушем повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог кредитора ПАТ "ВТБ Банк" з відміткою канцелярії банку на відповіді (вх. № 16/400-1 від 04.01.2013 року), що підтверджує виконання розпорядником майна вимог ухвали суду від 26 грудня 2012 року.

Крім цього, в матеріалах справи наявний реєстр вимог кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" станом на 17.10.2012 року та станом на 27.03.2013 року, в яких в додатку 2 внесені відомості про майно боржника ПП "ЛСВ Моноліт", що є предметом застави.

Відповідно до положень частини 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Так, в додатку 2 розпорядником майна арбітражним керуючим Бихном О.М. внесено дані, що нежитлові приміщення підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 за адресою 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд 7 знаходяться в заставі ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ на підставі іпотечного договору № 178 Z/7 від 26 травня 2008 року.

Таким чином, судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено відсутність порушень розпорядником майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражним керуючим Бихном О.М. частини 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обов'язку внести окремо до реєстру вимоги кредитора ПАТ "ВТБ Банк", які забезпечені заставою майна боржника.

Крім цього, статтею 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів; реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів, розмір вимог, черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені); ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Оскільки на дату розгляду скарги банку реєстр вимог кредиторів в порядку ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не затверджений, суд першої інстанції, з яким також погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що у діях розпорядника майна відсутні порушення ч.2 ст.15 Закону.

Крім цього, відхиливши доводи ПАТ "ВТБ Банк" щодо порушення розпорядником майна строків складання та подання реєстру вимог кредиторів для затвердження його судом, суд апеляційної інстанції послався на те, що відповідно до положень методичних рекомендацій, які затверджені наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010 №788 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" реєстр вимог кредиторів боржника підписується розпорядником майна та директором боржника спільно.

Так, розпорядником майна боржника 16.01.2012, 10.02.2012 та 06.04.2012 направлялись листи засновнику ПП "ЛСВ Моноліт" щодо призначення нового керівника у зв'язку з необхідністю розгляду та підписання реєстру вимог кредиторів з метою дотримання положень ч.3 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В червні 2012 року господарським судом ініційовано позапланову перевірку діяльності розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бихна О.М. Згідно з актом позапланової перевірки комісією встановлено, що на момент перевірки Міністерством юстиції України як контролюючим органом методичні рекомендації щодо заповнення реєстру вимог кредиторів не розроблені. Закон не містить вимог щодо підписання реєстру вимог кредиторів боржником.

Відтак, арбітражний керуючий Бихно О.М. підписав реєстр вимог кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" одноособово та надав господарському суду Харківської області на розгляд та затвердження.

Крім того, спростовуючи заперечення банку стосовно його незгоди з розміром кредиторських вимог, включених до реєстру, суд апеляційної інстанції зазначив, що реєстр вимог до боржника не був предметом судового розгляду та не є затвердженим, отже, з зазначеними запереченнями кредитор може звернутись під час розгляду реєстру кредиторських вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції належним чином дослідивши подані сторонами докази та всі обставини, що мають значення для справи та надавши їм відповідну правову оцінку, прийшов до висновку про відсутність в діях розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвала господарського суду Харківської області від 22.04.2014 прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2014 у справі №Б-39/125-10 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.