Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 917/696/14 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014

зі справи № 917/696/14

за позовом комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради, м. Полтава (далі - Центр)

до відповідача Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (далі - відділення АМК України)

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Сьомік В.М., Борисенко Н.М.;

відповідача - Сундалова М.В.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Центр звернувся з позовом, згідно з яким, уточнивши свої вимоги, просив визнати недійсним рішення відділення АМК України від 28.03.2014 № 02/96-рш у справі № 02-03-50/29-2014.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.06.2014 зі справи № 917/696/14 (суддя Бунякіна Г.І.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 (колегія суддів у складі: суддя Лакіза В.В. - головуючий, судді Бородіна Л.І. і Гетьман Р.А.), позов задоволено. Визнано недійсним рішення відділення АМК України від 28.03.2014 № 02/96-рш у справі № 02-03-50/29-2014.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК України просить скасувати рішення господарського суду від 16.06.2014, постанову апеляційного суду від 07.10.2014 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України знаходить підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, за результатами розгляду матеріалів справи № 02-03-50/29-2014 відділенням АМК України 28.03.2014 було прийнято рішення № 02/96-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано, що дії Центру, які полягали у прийнятті рішення щодо допущення до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю машин обчислювальних, частин та приладдя до них (25 навчальних комп'ютерних комплексів для кабінетів інформатики та 45 інтерактивних комплексів) пропозицій конкурсних торгів, що надійшли від ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК", які не відповідали вимогам замовника, викладеним у документації конкурсних торгів і підлягали відхиленню, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, яке призвело до спотворення конкуренції. Зобов'язано Центр в 15-денний строк з дня одержання рішення провести заходи, спрямовані на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В обґрунтування своїх висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, відділенням АМК України були покладені такі обставини:

- згідно з наказом Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації від 06.03.2013 були визначені розпорядники коштів на закупівлю машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальні комп'ютерні комплекси для кабінетів інформатики та інтерактивні комплекси для загальноосвітніх закладів), одним з яких було визначено Центр;

- відповідно до річного плану державних закупівель на 2013 рік, 11.02.2013 було опубліковано оголошення № 049136 у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державник закупівель" № 12 (755) про проведення конкурсних торгів. У цьому зв'язку в березні 2013 року Центром була здійснена закупівля машин обчислювальних, частин та приладдя до них (25 навчальних комп'ютерних комплексів для кабінетів інформатики та 45 інтерактивних комплексів) (далі-Комплекси) шляхом проведення процедури відкритих торгів;

- очікувана вартість закупівлі складала 6 600 000,00 грн.;

- згідно з протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 26.03.2013, які були подані в той же день ТОВ "Фолгат ФТК" та ТОВ "БМС Техно" (далі-Учасники), що були допущені Центром, який в силу частини другої статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зобов'язаний сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які могли мати негативний вплив на конкуренцію, до оцінки, яка була проведена 22.04.2013, із ціновою пропозицією 6 478 530,00 грн. та 6 657 000,00 грн. відповідно;

- переможцем цінових пропозицій конкурсних торгів було визнано ТОВ "Фолгат ФТК", з яким Центром був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти від 20.05.2013 № 3-НК-П.

Крім того, відділенням АМК України були встановлені обставини, які, на його думку, свідчили про те, що Центром було порушено законодавство про захист економічної конкуренції, а саме:

- пропозиції Учасників відкритих торгів щодо закупівлі Центром Комплексів не відповідали вимогам, викладеним ним у документації конкурсних торгів (додаток 5 документації конкурсних торгів (далі-ДКТ) - Технічні вимоги), оскільки Учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів не було подано інструкції з експлуатації Комплексів українською мовою, інструкції з експлуатації окремих частин Комплексів українською мовою, схеми електричних з'єднань, схеми побудови локальної комп'ютерної мережі, паспорти виробника Комплексів в цілому та окремих його частин (далі-Документи);

- у поданих ТОВ "Фолгат ФТК" технічних умовах на виробництво Комплексів були відсутні відомості щодо їх погодження з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України або його уповноваженим органом, що безпосередньо вимагалося Центром у підпункті 6 пункту 7 розділу ІІІ ДКТ;

- відділенням АМК України були надані Центру рекомендації від 28.02.2014 № 02/1459-ркк про припинення дій, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом вжиття заходів щодо дотримання вимог чинного законодавства при проведенні державних закупівель. При цьому було зобов'язано Центр письмово повідомити відповідача про результати розгляду цих рекомендацій у 10-денний термін з дня їх отримання;

- незважаючи на рекомендації відділення АМК України, Центр у відповідних листах на адресу відповідача не вказав з наданням відповідних доказів, які саме вжиті ним заходи щодо припинення дій, що містили ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та щодо дотримання вимог чинного законодавства при проведенні державних закупівель. Більш того, Центр вважав, що процедура відкритих торгів на закупівлю у 2013 році Комплексів була проведена без порушень, оскільки він звертався за підтвердженням погодження розроблених ТОВ "Фолгат ФТК" технічних умов на виробництво Комплексів до Інституту інноваційних технологій і змісту освіти, який є уповноваженим органом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, та на час розкриття пропозицій конкурсних торгів, на думку Центру, всі документи, передбачені ДКТ, в Учасників були в наявності;

- у листі від 07.03.2014 № 13-а/01-01 Центр вказував на те, що у складі пропозицій конкурсних торгів ним не вимагалися Документи. Такі твердження Центру, на думку відповідача, не відповідали дійсності, оскільки відповідно до пунктів 3, 4 додатку 5 "Технічні вимоги" ДКТ Центру до складу експлуатаційної документації Комплексів зазначені Документи повинні були входити;

- відповідно до підпунктів 3.2, 3.3 та 4.2, 4.3 пунктів 3 та 4 додатку 5 "Технічні вимоги" постачальник повинен подати свої офіційні гарантійні зобов'язання щодо забезпечення штатної працездатності Комплексів та терміну їх експлуатації не меншого ніж 3 (три) роки. Гарантійні зобов'язання постачальника Комплексів мають виконуватися за місцем знаходження його сервісного центру у відповідній області, або він має забезпечити необхідне транспортування обладнання, що підлягає гарантійному ремонту, за власний рахунок. У цьому зв'язку на виконання таких вимог Центру Учасниками торгів були подані відповідні договори на гарантійне обслуговування та гарантійні листи, в той час як відповідно до пояснень Центру, які викладені ним у листі від 07.03.2014 № 13-а/01-01, виконання наведених пунктів не вимагалося.

На підставі наведених обставин відповідач дійшов висновків про те, що:

- Центр на порушення вимог пункту 3 статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, що була чинна на час прийняття відповідачем спірного рішення) (далі - Закон) під час розкриття пропозицій Учасників не здійснив перевірку наявності чи відсутності усіх необхідних документів, які ним вимагалися, у тому числі не звернув увагу на відсутність підтвердження погодження технічних умов Учасників на виробництво Комплексів з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України;

- на час розкриття пропозицій ТОВ "Фолгат ФТК", які були здійснені у день їх подання, у Центру були відсутні дані про погодження цим учасником технічних умов на виробництво Комплексів. Посилання Центру на лист Інституту інноваційних технологій і змісту освіти щодо погодження технічних умов ТОВ "Фолгат ФТК" на виробництво Комплексів був одержаний Центром вже після розкриття пропозицій Учасників, тобто не міг бути взятий ним до уваги;

- за таких обставин Центр, приймаючи рішення про допущення пропозицій Учасників конкурсних торгів до участі у процедурі відкритих торгів, повинен був відповідно до статті 29 Закону їх відхилити та на підставі статті 30 Закону скасувати процедуру закупівлі, оскільки Учасники здобули можливість бути допущеними до участі у торгах не завдяки власним досягненням, а внаслідок дій позивача, які не відповідали вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим було спотворено основні принципи конкуренції.

Врахувавши вимоги Закону, частину другу статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач дав належну оцінку встановленим за справою обставинам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях Центру ознак складу правопорушення, передбаченого пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, що були вчинені шляхом прийняття рішення, яке призвело до спотворення конкуренції.

Беручи до уваги, що в ході розгляду справи попередніми судовими інстанціями не було встановлено обставин, які б спростовували правильність висновків відділення АМК України, а лише були наведені доводи, які зводились до переоцінки отриманих відповідачем доказів, прийняті ними судові рішення підлягають скасуванню. Оскільки фактичні обставини справи були встановлені судами з достатньою повнотою, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 49, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 зі справи № 917/696/14 скасувати.

3. У позові відмовити.

4.Стягнути з комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради у доход державного бюджету України судовий збір за розгляд касаційної скарги у сумі 1461,60 грн.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Полтавської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко