Історія справи

Постанова ВГСУ від 16.02.2016 року у справі №922/3446/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 922/3446/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі№ 922/3446/15 господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Маркет Торговий Дім"доПриватного акціонерного товариства "Пласт Маркет"провизнання недійсним рішення загальних зборів,за участю представників: від позивачаМар'єнкова Т.А. від відповідачане з'явився

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт Маркет Торговий Дім" (далі - ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" (далі - ПрАТ "Пласт Маркет") про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Пласт Маркет", оформленого протоколом загальних зборів акціонерів від 30.03.2015.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2015 у справі № 922/3446/15 (суддя Суярко Т.Д.) у задоволенні позову ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 (колегія суддів у складі: Пушай В.І. - головуючий, Плужник О.В., Істоміна О.А.) рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2015 у справі № 922/3446/15 скасовано і прийнято нове, яким позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Пласт Маркет", оформлене протоколом загальних зборів акціонерів від 30.03.2015.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 922/3446/15, ПрАТ "Пласт Маркет" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказану постанову та залишити в силі раніше прийняте рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2015 або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПрАТ "Пласт Маркет" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.02.2016 о 10 год. 40 хв.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Пласт Маркет", який надійшов через канцелярію Вищого господарського суду України 16.02.2016 до початку судового засідання, ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до п. 9.1 Статуту ПрАТ "Пласт Маркет" загальні збори є вищим органом відповідача.

Згідно з п. 9.3 Статуту відповідача, у загальних зборах відповідача можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представники аудитора відповідача та посадові особи відповідача незалежно від володіння ними акціями відповідача, представник органу, який представляє права та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Пунктом 9.4 Статуту ПрАТ "Пласт Маркет" визначено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному на дату, визначену директором, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонера - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Відповідач не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів, публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у строк не пізніше 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції відповідача у разі скликання загальних зборів акціонерами. Письмове повідомлення про скликання загальних зборів надсилається поштовим відправленням простим листом на адресу акціонера, що має право на участь у загальних зборах відповідно до цього Статуту та чинного законодавства.

Відповідно до п. 9.5 Статуту повідомлення про проведення загальних зборів має містити такі дані: повне найменування та місцезнаходження відповідача; дату, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або зали, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; перелік питань, що виносяться на голосування; місце, дату, час, відповідальну особу та порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

Кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів відповідача, а також щодо нових кандидатів до складу органів відповідача, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів відповідача - не пізніше, ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів (п. 9.8 Статуту).

Місцевим господарським судом встановлено, що наявне у матеріалах справи повідомлення (арк. справи 14) свідчить, що відповідачем було здійснено скликання загальних зборів на 30 березня 2015 року о 09:00 за адресою: 61001, м. Харків, вул. Якіра, 3-А, кв. 2; визначено наступний порядок денний: прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів; обрання голови, секретаря зборів та лічильної комісії; звіт директора про результати фінансово-господарської діяльності відповідача; звіт бухгалтера про результати фінансово-господарської діяльності відповідача; відкликання/обрання директора відповідача. Акціонерам запропоновано до дня проведення загальних зборів ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішення з питань порядку денного.

Вказане повідомлення було опубліковане в офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Бюлетень. Цінні папери України" № 29 (4073) від 18.02.2015.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.03.2015 було проведено загальні збори акціонерів відповідача (оформлено відповідним протоколом загальних зборів акціонерів).

До переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах було включено 2 особи - ОСОБА_9 та позивача у даній справі.

Відповідно до п. 9.31 Статуту загальні збори відповідача мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менше як 60 відсотків голосуючих акцій. Одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на загальних зборах, крім проведення кумулятивного голосування.

Рішення загальних зборів з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій (п. 9.34 Статуту).

Відповідно до п. 9.43 Статуту за підсумками голосування складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії відповідача, які брали участь у підрахунку голосів.

Згідно з п. 9.42 Статуту повноваження лічильної комісії за договором можуть передаватися реєстратору, зберігачу або депозитарію відповідача.

Згідно з порядком денним зборів на вирішення зборів було винесено наступні питання:

1. Прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів.

2. Обрання голови, секретаря зборів та лічильної комісії.

3. Звіт директора про результати фінансово-господарської діяльності Товариства.

4. Звіт бухгалтера про результати фінансово-господарської діяльності Товариства.

5. Відкликання/обрання директора Товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів відповідача від 30.03.2015, головою лічильної комісії було обрано ОСОБА_10

З приводу третього питання порядку денного загальних зборів відповідача (про звіт директора про результати фінансово-господарської діяльності відповідача) головою загальних зборів було оголошено, що відповідний звіт директора не надано, запропоновано затвердити звіт директора. Втім, рішення за пропозицією прийнято не було.

По четвертому питанню порядку денного загальних зборів, хоча, як свідчить текст Протоколу, звіту надано не було, було затверджено звіт бухгалтера про результати фінансово-господарської діяльності відповідача за 2014 рік. За період з 2006 року по 01.04.2015 погодили рішення винести після проведення аудиторської перевірки.

Згідно з поясненнями відповідача, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, при виготовлені тексту протоколу було невірно викладено зміст прийнятого рішення по четвертому питанню порядку денного - звіт затверджено не було, фактично було прийнято рішення про його затвердження після проведення аудиторської перевірки.

По п'ятому питанню порядку денного загальних зборів вирішено відкликати (припинити повноваження) директора ОСОБА_11 та призначити на відповідну посаду ОСОБА_12

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що повідомлення про проведення 30.03.2015 загальних зборів ПрАТ "Пласт Маркет" не містить відомостей про особу, яка його склала, підпису цієї особи, а також містить посилання не неіснуючу норму (п. 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства"), а також не містить посилання на особу, якій воно адресоване. Також, на думку позивача, ОСОБА_10 не мала права бути присутньою на загальних зборах 30.03.2015 та бути головою лічильної комісії, оскільки остання не є особою, зазначеною у ч. 1 ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 9.3 Статуту відповідача. За переконанням позивача, протокол загальних зборів акціонерів містить недостовірну інформацію, оскільки згідно з ним затверджено звіт, який фактично надано не було, сам протокол не містить тезисної інформації по питаннях порядку денного. Крім того, як зазначив позивач, рішення про відкликання директора та призначення нового прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки по даному питанню порядку денного не було застосовано кумулятивне голосування. Також, позивач вказав, що йому не було направлено протокол загальних зборів акціонерів. На думку позивача, наведене є порушенням його корпоративних прав, оскільки новий директор відповідача зупиняє роботу підприємства (виробив ще одну печатку підприємства, чинить перешкоди для працівників у користуванні орендованими підприємством приміщеннями).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Як роз'яснено у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім", місцевий господарський суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні, а позивачем, в порушення ст.ст. 43, 33, 34 ГПК України не надано доказів, які б свідчили про наявність безумовних підстав для визнання рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 30.03.2015 недійсним.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про задоволення позову ПрАТ "Пласт Маркет", суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що у повідомленні про проведення 30.03.2015 загальних зборів ПрАТ "Пласт Маркет" не зазначено, кому саме воно адресовано, не зазначена дата складання, повідомлення не підписано будь-якою уповноваженою особою, доказів публікування зазначеного повідомлення в офіційних виданнях матеріали справи не містять. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що у заявах акціонерів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, поданих позивачем до суду під час розгляду даної справи апеляційною інстанцією, зазначено, що повідомлення про проведення загальних зборів, яке призначено на 30.03.2015, вони не отримували, про результати прийнятих рішень також не повідомлені. Неповідомлення вказаних осіб є порушенням вимог Статуту Товариства та норм діючого законодавства. Також, апеляційний господарський суд зазначив, що протокол загальних зборів від 30.03.2015 підписаний новим обраним на загальних зборах директором ОСОБА_12 замість діючого на час складання протоколу загальних зборів директора - ОСОБА_11, що є порушенням ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства".

Щодо повідомлення про проведення загальних зборів, суд першої інстанції вірно зазначив, що метою складення та направлення акціонерам повідомлення є забезпечення належних умов для їх участі у загальних зборах.

Як було встановлено місцевим господарським судом, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів було направлено відповідачем позивачу та отримано останнім завчасно; участь у загальних зборах як акціонер позивач прийняв. Відповідні обставини підтверджуються матеріалами справи (переліком акціонерів, які зареєструвалися для часті у загальних зборах) та визнаються самим позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені позивачем недоліки повідомлення (посилання на неіснуючу норму - п. 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", відсутність підпису особи, що склала повідомлення, та незазначення адресата) не свідчать про порушення чи обмеження корпоративного права позивача на участь у загальних зборах.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд, на відміну від суду апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що посилання позивача як на підставу для задоволення позовних вимог на недоліки повідомлення про скликання загальних зборів не мають під собою юридичного навантаження.

Щодо доводів позивача про те, що головою лічильної комісії було обрано особу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції зазначив таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 9.42 Статуту відповідача, лічильна комісія обирається загальними зборами акціонерів (установчими зборами).

Вимогами чинного законодавства та положеннями Статуту не встановлено обмежень щодо статусу осіб, які можуть бути обрані загальними зборами до лічильної комісії.

Доводи позивача в обґрунтування даної підстави для скасування рішення загальних зборів акціонерів відповідача, з посиланням на положення ч. 1 ст. 34, ст. 44 Закону України "Про акціонерні товариства", базуються на довільному тлумаченні даних норм.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обрання відповідачем головою лічильної комісії ОСОБА_10 не свідчить про порушення ним вимог чинного законодавства, як на те посилається позивач.

Відхиляючи посилання позивача як на підставу для визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 30.03.2015 на незазначення в протоколі тезисів з питань порядку денного, які б давали будь-яке розуміння прийнятих рішень, суд першої інстанції вказав, що протокол загальних зборів від 30.03.2015 містить відомості про хронологію проведення зборів та короткий зміст питань, що на них вирішувались.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що протокол є документом, що лише засвідчує процедуру прийняття рішення, втім зауваження щодо його оформлення не свідчать про порушення загальними зборами процедури прийняття оскаржуваного рішення як визначеної ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" підстави для скасування такого рішення.

Щодо такої підстави, визначеної позивачем для недійсності рішення загальних зборів акціонерів Товариства від 30.03.2015, як обрання нового директора відповідача без застосування кумулятивного методу голосування, слід зазначити таке.

Як визначено у п. 9 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" кумулятивне голосування - це голосування під час обрання осіб до складу органів товариства, коли загальна кількість голосів акціонера помножується на кількість членів органу акціонерного товариства, що обираються, а акціонер має право віддати всі підраховані таким чином голоси за одного кандидата або розподілити їх між кількома кандидатами.

Як вірно вказав місцевий господарський суд, із змісту наведеного визначення вбачається, що застосування кумулятивного методу голосування здійснюється у випадку обрання колегіального органу товариства.

Врахувавши, що відповідно до п. 10.1 Статуту відповідача директор є одноособовим виконавчим органом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність твердження позивача про обов'язковість застосування саме кумулятивного методу голосування.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Як визначено п. 8 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства", корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

З урахуванням встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачу було створено всі необхідні умови для реалізації його корпоративних прав під час проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 30.03.2015, зокрема, щодо участі в таких зборах, внесення корективів до порядку денного загальних зборів тощо.

Щодо висновків апеляційного господарського суду, зроблених з урахуванням поданих позивачем до суду апеляційної інстанції заяв акціонерів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, про те, що неповідомлення вказаних осіб про загальні збори акціонерів Товариства, які відбулись 30.03.2015, є підставою для визнання оскаржуваного рішення загальних зборів недійсним, слід зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення загальних зборів, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

З урахуванням наведеної норми, розглядаючи позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства підлягає з'ясуванню питання щодо порушення таким рішенням законних прав акціонера, який оскаржує рішення.

Водночас, суд апеляційної інстанції не врахував, що у даному випадку акціонером, який оскаржує рішення загальних зборів, є ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім", тоді як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не є учасниками судового процесу.

У той же час, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про те, що присутність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на загальних зборах акціонерів Товариства 30.03.2015 могла вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, а їх відсутність на зборах вплинула на права позивача.

За таких обставин, місцевий господарський суд, на відміну від суду апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 30.03.2015 та правомірно відмовив у їх задоволенні.

Відповідно до п. 6 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам закону, викладеним у ньому, а тому підлягає залишенню в силі.

Постанову апеляційного господарського суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Крім того, з урахуванням положень ст. 49 ГПК України, відповідачу підлягають відшкодуванню за рахунок позивача витрати, понесені у зв'язку з оплатою касаційної скарги судовим збором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 922/3446/15 скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2015 у справі № 922/3446/15 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Маркет Торговий Дім" на користь Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" 1 461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи у касаційному порядку. Видачу наказу доручити господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук