Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 927/218/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"на постановувід 04.11.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 927/218/15господарського суду Чернігівської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"доПублічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз"; 2. Державне підприємство "Енергоринок"простягнення 1 599 130,49 грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача: від третіх осіб:Пегза К.К. (довіреність від 07.09.2015) Тарарак О.В. (довіреність № 28/6890 від 10.12.2015); Пономар Ю.В. (довіреність № 28/6889 від 10.12.2015) 1. Степаненко Л.М. (довіреність № 10-740/д від 05.12.2014) 2. Гаркуш В.В. (довіреність № 01/44-738Д від 25.12.2014)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області (суддя Михайлюк С.І.) від 05.05.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Жук Г.А., Баранець О.М.) від 04.11.2015, у справі № 927/218/15 в позові відмовлено повністю.

В касаційній скарзі та письмових поясненнях до неї позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у справі № 927/218/15, позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.526, 610, 623, 629 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників відповідача, пояснення представників третіх осіб, які просили відмовити в задоволенні касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про стягнення 1 599 130,49 грн збитків у вигляді реально понесених витрат та упущеної вигоди, завданих порушенням умов договору про передачу електричної енергії мережами ПАТ "Чернігівобленерго" в частині безпідставної відмови у погодженні повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України і, як наслідок, безпідставної відмови у наданні послуги з передачі електричної енергії.

Судами встановлено таке.

18.09.2014 між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережаінвест", яке в подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" (протокол загальних зборів № 06/14 від 23.09.2014), та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" укладений договір купівлі-продажу електричної енергії, згідно з яким постачальник (позивач) зобов'язався продати в межах приєднаної потужності по об'єктах споживача (третя особа-1) додатку 1.1., а споживач - купити (приймати та оплачувати) активну електричну енергію відповідно до умов договору. Строк дії договору - 5 місяців з дати його укладення.

20.11.2014 між ПАТ "Чернігівобленерго" (товариство) та ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" (постачальник за нерегульованим тарифом (ПНТ) укладений договір № 6/п про передачу електричної енергії мережами ПАТ "Чернігівобленерго" (надалі договір), відповідно до умов якого Товариство зобов'язалося передавати електричну енергію, куповану ПНТ на Оптовому ринку електричної енергії України (ОРЕ), місцевими (локальними) електромережами для потреб ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Чернігівнафтогаз" (споживач) та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору, а ПНТ зобов'язався здійснювати оплату за отримані послуги з передачі електроенергії та інформаційні послуги.

Пунктом 3.1.5. договору визначено обов'язки товариства щодо погодження наданого позивачем повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії в ОРЕ на наступний місяць, згідно п.3.2.2. цього Договору. Повідомлення розглядається, підписується товариством та передається ПНТ (або повертається із ПНТ із зауваженнями) протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення товариством.

Згідно з п.3.2.2. договору ПНТ зобов'язався щомісячно, за 6 робочих днів до 19-го числа місяця, що передує розрахунковому (або в терміни згідно з вимогами ДП "Енергоринок"), надавати до товариства:

- повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії на наступний місяць із зазначенням замовлених обсягів;

- додаток до цього повідомлення з розбивкою обсягу споживання споживачем за класами напруги і врахуванням обсягу нормативних технологічних втрат електричної енергії на відповідному класі напруги, що розраховується на підставі економічних коефіцієнтів нормативних технологічних витрат, затверджених НКРЕ для товариства;

- погодинний обсяг купівлі електроенергії ПНТ за середній робочий день на наступний місяць.

ПНТ на місяць погоджує з товариством тільки одне повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ. В разі виникнення помилок в оформленому повідомленні його переоформлення не вважається новим повідомленням.

Отже, за умовами п.3.2.2. договору повідомлення з додатком на заявлений обсяг купівлі електроенергії на січень 2015 ПНТ повинен був надати товариству не пізніше 10.12.2014 або ж в терміни згідно з вимогами ДП "Енергоринок".

17.12.2014 електронною поштою позивач направив на погодження відповідачу повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ.

Пізніше листом № 120 від 24.12.2014 ПрАТ "ХК "Енергомережа" надав ПАТ "Чернігівобленерго" на погодження повідомлення та додаток до повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ від 24.12.2014 № 01/2015 для споживачів СО НГВУ "Чернігівнафтогаз" та Гнідинцівський газопереробний завод ПАТ "Укрнафта". Зазначений лист з повідомленням та додатком одержаний відповідачем - 25.12.2015, що підтверджується датою реєстрації вхідної кореспонденції.

З листа відповідача від 29.12.2014 № 24/7074 вбачається, що останній не погодив надане повідомлення, посилаючись на те, що повідомлення та додаток від 24.12.2014 № 01/2015 надійшли з порушенням встановленого договором строку - 25.12.2014. При цьому відповідач зазначав, що на підставі пунктів 8.6., 8.7. договору з 01.01.2015 вступає в силу дія договору про постачання електричної енергії № 71/VI/10115 від 05.11.2007, укладеного між ПАТ "Укрнафта" та ПАТ "Чернігівобленерго" у частині обсягів постачання активної електроенергії та оплати за неї.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач відмовив позивачеві у погодженні повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України, тоді як термін надання повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ у січні 2015 продовжено до 10-00 26.12.2014, на що вказує лист ДП "Енергоринок" №03/32-13072 від 23.12.2014 з доданим витягом з протоколу засідання комісії з вирішення питань роботи ПНТ на ОРЕ. Позивач зазначав, що в результаті протиправних дій відповідача (безпідставна відмова у погодженні повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України) йому заподіяні збитки у вигляді реально понесених витрат та упущеної вигоди.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди правомірно виходили із такого.

Відшкодування збитків можливе у разі порушення зобов'язання (ст.611 ЦК України). Відповідно до ст.ст.216, 217 ГК України відшкодування збитків застосовується в якості господарської санкції до правопорушників за порушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Стаття 224 ГК України під збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В силу ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Отже підставою цивільно-правової відповідальності є вчинення цивільного правопорушення. Тому особа може нести відповідальність у вигляді стягнення збитків за наявності сукупності умов, які утворюють склад цивільного правопорушення: протиправність поведінки, наявність збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Твердження позивача, що ним повністю дотримано строки направлення на адресу ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії № 01/2015, правомірно спростовані судами посиланням на таке.

Статтею 526 ЦК встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до встановлених судами обставин за умовами п.3.2.2. договору строк належного виконання ПНТ обов'язку повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ не мав бути пізнішим за 10.12.2014.

При цьому, обов'язок у ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" погодити повідомлення настає виключно у випадку належного виконання позивачем вимог п.3.2.2. Договору про передачу.

Встановлені судами обставини засвідчують, що станом на 17.12.2014, коли на погодження відповідачу позивач направив електронною поштою повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ, ним: по-перше, вже були порушені передбачені договором строки і інших строків на цей момент не існувало; по-друге, пунктом 8.5. договору передбачено, що будь-які дані, що надаються за умовами цього договору і передані електронною поштою, по телефону або факсограмою, повинні бути обов'язково підтверджені документально - поштовим відправленням, проте судами встановлено, що відповідних доказів, у супереч п.8.5. договору, ст. 33 ГПК України позивач не надав.

Судами також встановлено, що листом від 18.12.2014 № 101 позивач звертався до ДП "Енергоринок" за дозволом на продовження терміну надання, зокрема, повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України на січень 2015 по Чернігівській області для споживачів НГВУ "Чернігівнафтогаз", Гнідинцівський газопереробний завод до 30.12.2014 у зв'язку із затриманням обміну документами з обленерго.

З протоколу засідання комісії з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на Оптовому ринку електричної енергії України у січні 2015 від 22.12.2014 вбачається, що по заяві ПНТ ПрАТ "ХК "Енергомережа" (ПАТ "Чернігівобленерго", ПАТ "Полтаваобленерго", ПАТ "Прикарпаттяобленерго", ПАТ "Черкасиобленерго") щодо продовження терміну надання належними чином оформленого повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ у січні 2015 вирішено встановити термін оформлення та надання до ДПЕ всіх належним чином оформлених документів, необхідних для здійснення поставки електричної енергії у січні 2015, до 10-00 26.12.2014; у разі ненадання належним чином оформленого повідомлення поставку електричної енергії у січні 2015 не здійснювати.

Тобто за рішенням комісії встановлений термін оформлення та надання всіх належним чином оформлених документів, необхідних для здійснення поставки електричної енергії, саме до ДПЕ (ДП "Енергоринок"), а не до товариства, тоді як пунктом 3.2.2. договору передбачений обов'язок ПНТ надавати своєчасно документи до товариства. Отже, доказів визначення ДП "Енергоринок" інших строків (термінів), ніж передбачені п.3.2.2. договору, для надання ПНТ товариству документів до матеріалів справи не надано.

Постановою НКРЕ від 19.10.2005рю № 934 схвалений примірний договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією.

Листом від 23.12.2014 № 03/32-13072 ДП "Енергоринок" надало позивачу витяг з протоколу засідання комісії від 22.12.2014 № 1.

Повідомлення № 01/2015 зі супровідним листом позивача від 24.12.2014 № 120 (т.1 а.с.34-38) було надано товариству на погодження 25.12.2014, що не заперечується позивачем.

В поясненнях ДП "Енергоринок" зазначено, що оскільки розглядалося звернення ПНТ - позивача, а не ПРТ, то на адресу ПРТ витяги з протоколу комісії не надсилаються. Про рішення комісії щодо продовження терміну надання повідомлень ПНТ, який зацікавлений у здійсненні поставки і його влаштовує продовжений комісією термін, самостійно інформує ПРТ, на територію якого хоче самостійно поставляти електроенергію.

Судами встановлено, що витяги з протоколу комісії ПАТ "Чернігівобленерго" ДП "Енергоринок" не відправляло, оскільки позивач доказів направлення протоколу засідання комісії від 22.12.2014 (витягу з нього) товариству до матеріалів справи не надав.

Отже, позивачем було порушено умови п.3.2.2. договору, зокрема, не дотримані строки надання Повідомлення на погодження, а тому обов'язок погодити позивачу повідомлення №01/2015, надане товариству на погодження 25.12.2014, до 10-00 26.12.2014 у товариства відсутній в силу положень п.3.1.5. договору щодо розгляду повідомлення товариством протягом трьох робочих днів.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Касаційна інстанція погоджується із тим, що у діях ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" відсутні ознаки протиправності поведінки у правовідносинах, що склались на виконання умов Договору про передачу.

Посилання позивача на те, що відповідачем позивачу задані збитки внаслідок направлення товариством на його адресу листа № 24/7074 від 29.12.2014, який за своєю суттю є (на думку позивача) "вирішальним", оскільки відображає волю однієї із сторін за договором стосовно виникнення/припинення прав та обов'язків у сторін договору, судами не взято до уваги з огляду на таке.

Дослідивши зміст листа від 29.12.2014 № 24/7074, суди встановили, що відповідач не погодив надане повідомлення, посилаючись на те, що повідомлення та додаток від 24.12.2014 №01/2015 надійшли з порушенням встановленого договором строку - 25.12.2014, отже, на підставі пунктів 8.6., 8.7. договору з 01.01.2015 вступає в силу дія договору про постачання електричної енергії № 71/VI/10115 від 05.11.2007, укладеного між ПАТ "Укрнафта" та ПАТ "Чернігівобленерго" у частині обсягів постачання активної електроенергії та оплати за неї.

При цьому, пунктом 8.6. договору № 6/п про передачу електричної енергії мережами ПАТ "Чернігівобленерго" від 20.11.2014 передбачено, що передача електричної енергії для потреб споживача ПНТ здійснюється товариством за умови повної сплати вартості наданих інформаційних послуг, послуг з передачі електричної енергії у терміни, передбачені пунктами 6.9. - 6.11 договору, та отриманні товариством у терміни, встановлені п.3.2.2. договору (або згідно вимог ДП "Енергоринок"), повідомлення на поставку електроенергії на наступний місяць.

Тобто, пунктом 8.6. договору передача електроенергії для потреб споживача ПНТ товариством поставлена в залежність від оплати та отримання товариством у встановлені п.3.2.2. договору строки повідомлення на поставку електроенергії на наступний місяць, яке за умовами договору має бути погодженим.

Пунктом 8.7. договору сторони досягли згоди, що в разі недотримання ПНТ пункту 8.6. договору з 01 числа наступного календарного місяця автоматично вступає в силу дія договору про постачання електроенергії №71/VI/10115 від 05.11.2007, укладеного між ПАТ "Укрнафта" та ПАТ "Чернігівобленерго", у частині обсягів постачання активної електроенергії та оплати за неї.

За оцінкою судів, договір укладений у відповідності до чинного законодавства, підписаний з боку Товариства повноважними (у відповідності зі Статутом ПАТ "Чернігівобленерго") представниками - Головою правління та Фінансовим директором.

За таких обставин вірним є висновок судів, що сторони договору ще при його укладенні обумовили наслідки невиконання ПНТ (позивачем) його умов (п.п.8.6., 8.7.), при цьому настання згаданих наслідків не потребує жодного додаткового волевиявлення товариства, зокрема надіслання будь-яких листів; оскільки позивач був обізнаний про те, що з його боку порушені строки надання повідомлення на погодження, встановлені п.3.2.2. договору, товариство листом №24/7074 від 29.12.2014 лише проінформувало ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" про настання наслідків, обумовлених укладеним договором.

Враховуючи викладене, у діях ПАТ "Чернігівобленерго" відсутні ознаки порушення положень договору, чинного законодавства, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад цивільного правопорушення, тому підстав вважати, що діями товариства позивачу завдано будь-яких збитків, не вбачається.

Колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скарги стосовно того, що судами не прийнято до уваги посилань позивача на п.4.1.3. договору, в якому встановлено виключні підстави для відмови у погодженні повідомлення, оскільки у означеному пункті йдеться про права відповідача за умови настання певних обставин (виникнення заборгованості ПНТ за інформаційні послуги та послуги з передачі електричної енергії) відмовити у такому погодженні, що не нівелює інших положень договору щодо обов'язків сторін та наслідків їх порушення.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих у справі рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у справі № 927/218/15 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк