Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 918/410/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Ковтонюк Л.В., Стратієнко Л.В.розглянувши касаційні скарги 1.Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області 2.Міністерства внутрішніх справ України на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016у справі№ 918/410/16за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Аванті - Житлобуд"доуправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті - Буд"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2.Міністерство внутрішніх справ України прозобов'язання вчинити певні дій

за участю представників сторін:

від позивач: не з'явився;

від відповідача: Грімова Г.М.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Пташнік Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області та Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 липня 2016 замінено неналежних відповідачів Головне управління Національної поліції у Рівненській області та Міністерство внутрішніх справ України на належного - Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області.

16 вересня 2016 до господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить: зобов'язати Управління МВС України в Рівненській області виконати умови договорів №3п від 22.02.2006 року та 3п-02 від 22.02.2016 року шляхом передачі підписаного "акту приймання-передачі будівельного майданчика" та оформлених у встановленому порядку дозвільних документів для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12. Заява прийнята судом до розгляду.

03 жовтня 2016 від позивача надійшла заява б/н від 30.09.2016, в якій позивач просить у зв'язку з механічною помилкою просить заявлену вимогу читати наступним чином: Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового,2, код ЄДРПОУ 08592282) виконати умови договорів №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (33022, м. Рівне, вул. Кн. Романа, 4, код ЄДРПОУ 34021057) підписаного "акту приймання-передачі будівельного майданчика" та оформлених у встановленому порядку дозвільних документів для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.10.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 918/410/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 та рішення місцевого господарського суду від 03.10.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, не погоджуючись з рішеннями судів, Міністерство внутрішніх справ України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 та рішення місцевого господарського суду від 03.10.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22 лютого 2006 між Управлінням МВС України в Рівненській області, від імені якого діяв Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Рівненській області (далі - Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (далі - Сторона 2) (далі разом - Сторони) був укладений договір № 3п, предметом якого є дольова участь Сторін щодо організації проектування, будівництва та введення в експлуатацію житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, Ст. Бандери, 12 (далі - Об'єкт 1) та комплексу споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області з мікрорайоном малоповерхової забудови на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101.

Згідно п. 1.2 Договору № 3п від 22.02.2006 - внеском Сторони 1 у будівництво є діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення Об'єктів будівництва в експлуатацію, а також грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього Договору, підтверджені документально.

Пунктом 1.3 Договору № 3п від 22.02.2006 передбачено, що внеском Сторони 2 у будівництво є організація будівництва Об'єкту, що включає:

- здійснення Стороною 2 функцій забудовника та землекористувача, делегованих їй за цим Договором на період будівництва;

- укладення договорів з проектними, субпідрядними організаціями; постачальниками матеріалів;

- фінансування будівництва та інших витрат, пов'язаних із будівництвом Об'єктів;

- залучення згідно чинного законодавства інвесторів будівництва або відчуження в межах своєї долі житлових та нежитлових приміщень у порядку, що не суперечить чинному законодавству;

- виконання Стороною 2 функцій підрядника, покладених на неї цим Договором.

Згідно п. 1.4 Договору № 3п від 22.02.2006 - термін закінчення будівництва та введення їх в експлуатацію здійснюється в два етапи:

Перший етап - введення в експлуатацію Об'єкта 2 (АТГ УМВС) у 3 кв. 2008 році;

Другий етап - введення в експлуатацію Об'єкта 1 у 4 кв. 2009 .

Третій етап - введення в експлуатацію Об'єкта 2 (мікрорайон малоповерхової забудови) у 4 кв. 2010.

Згідно п. 1.5. Договору № 3п від 22.02.2006 за взаємною згодою Сторони встановлюють наступний розподіл площ Об'єктів будівництва:

у результаті виконання Договору після здачі Об'єктів в експлуатацію Сторона 1 залишає у своєму розпорядженні 100 % від загальної площі збудованого Об'єкта 2 комплекс споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області, 6 % від загальної площі житла мікрорайону малоповерхової забудови Об'єкта 2 та 6 % від загальної площі житла Об'єкту 1.

При цьому зі змісту п.п. 2.2-2.6 договору № 3п від 22.02.2006 слідує, що початок будівництва Об'єкту 1 можливий лише після введення експлуатацію Об'єкту 2.

Таким чином, можливість початку будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою м. Рівне, Ст. Бандери, 12 пов'язана з переносом діючого автотранспортного господарства (АТГ УМВС України в Рівненській області) в інше місце та звільнення відповідної території.

Згідно умов п.12.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що з метою продовження реалізації інших умов договору №3п від 22.02.2006, сторонами (ТзОВ "Аванті-Житлобуд" (далі - Сторона 2) та Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області (далі - Сторона 1) було вирішено укласти договір №3п-02 від 22.02.2006, предметом якого є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ст. Бандери, 12 в м. Рівне.

Відповідно до п.2.2. цього Договору, Сторона 1 зобов'язується передати Стороні 2 всю документацію необхідну для виконання функцій Забудовника на строк дії цього Договору, а Сторона 2 зобов'язується прийняти цю документацію.

Моментом передачі документації є підписання акту прийому-передачі документації уповноваженими особами Сторін (п. 2.2.2 Договору).

Згідно умов п.12.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Як встановлено судом, Договір №3п-02 від 22.02.2006 та Договір №3п від 22.02.2006 за своїм змістом є ідентичними.

При цьому залишається необхідна умова для початку будівництва житлового комплексу - перенесення існуючого за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12 АТГ УМВС України в інше місце.

Крім того, судами встановлено, що 23.02.2006 між ТзОВ "Аванті-буд" та ТзОВ "Аванті-Житлобуд" було укладено договір №5. Предметом вказаного договору є дольова участь Сторін щодо організації проектування, будівництва та введення в експлуатацію комплексу споруд АТГ УМВС України в Рівненській області.

В межах договору №5 від 23.02.2006 та в рахунок виконання ТзОВ "Аванті-Житлобуд" умов Договору №3п-02 від 22.02.2006, між Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області та ТзОВ "Аванті-Буд", на підставі додатку до Договору №3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою вул. Відінська, 5 м. Рівне було досягнуто домовленості про будівництво Адміністративного будинку АТГ УМВС в Рівненській області за побутовими приміщеннями та закритими стоянками для автомобілів по адресі м. Рівне, вул. Відінська, 5 для перенесення існуючого АТГ УМВС в Рівненській області за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12.

06 серпня 2009 між УМВС в Рівненській області та ТзОВ "Аванті-буд" було підписано акт прийому-передачі Житлово-адміністративного будинку АТГ УМВС України в Рівненській області та побутових приміщень з закритими стоянками для автомобілів та гуртожитку.

Згідно зазначеного акту передано приміщення загальною площею 1294,9 кв. м. вартістю 6 984 149 грн.

ТзОВ "Аванті-буд" на підставі договору №5 від 23.02.2006 в рахунок виконання зобов'язань ТзОВ "Аванті-Житлобуд", згідно договорів №3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006 перед УМВС в Рівненській області було передано приміщення АТГ.

Крім того, на виконання зобов'язань по Договорах №3п та №3п-02 від 22.02.2006 про дольову участь, ТзОВ "Аванті-Житлобуд" виконало ряд робіт, пов'язаних з підготовкою будівництва та понесло відповідні витрати на суму 207 574,8 грн., що підтверджується наданими доказами, які є в матеріалах справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач стверджував про те, що відповідач 1 не виконав свої зобов'язання за Договором щодо передачі позивачу земельної ділянки для можливості організації будівельного майданчику та проведення будівельних робіт, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний, встановивши факт часткового виконання ТОВ "Аванті-Житлобуд" договорів №3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006 шляхом передачі АТГ загальною площею 1294,9 кв.м. та понесення прямих витрат на загальну суму 207 574,8 грн. дійшов висновку про те, що зазначені обставини свідчать про наявність незавершеного будівництва в межах договорів №3п та №3п-02 за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 12 та є підставою для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх судових інстанцій передчасними, оскільки їх зроблено на підставі неповного з'ясування дійсних обставин справи та у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Як вже зазначалося вище, суди попередніх судових інстанцій в основу рішень поклали факт часткового виконання ТОВ "Аванті-Житлобуд" договорів №3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006 шляхом передачі, згідно акту від 06.08.2009, АТГ загальною площею 1294,9 кв.м. по вул. Віденській,5, вказавши про те, що мало місце часткове виконання позивачем умов зазначених договорів, а відповідач в свою чергу умови договорів не виконав та не передав позивачеві земельну ділянку по вул. Ст. Бандери, 12 в м. Рівне.

Проте, судами не надано належної оцінки доводам відповідача стосовно того, що адміністративний будинок АТГ не був предметом вказаних договорів №3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006, не повинен був будуватися чи передаватися відповідачу за рахунок спірної земельної ділянки. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься не підписана та не завірена печатками підприємств копія договору №3п-02 від 22.02.2006, оригінал вказаного договору відсутній. Також відповідач наголошував на тому, що адміністративний будинок АТГ повинен був побудований та переданий в рамках іншого договору, який укладений між іншими сторонами, а саме договору № 3п-11 від 31.10.2005, предметом якого є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул.вул. Віденській,5 в м. Рівне.

Однак суди не звернули уваги на зазначене та не дослідили вказаних обставин.

Також судами попередніх судових інстанцій не був досліджений додаток до договору №3п-11. В матеріалах справи існує дві різні копії вказаного додатку та пояснення сторін стосовно нього, проте ні суд першої інстанції ні апеляційний господарський суд не надав оцінки зазначеному додатку до договору та правове обґрунтування відхилення пояснень сторін з цього приводу. Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи є також додаток №3 від 26.06.2009 до договору №3п-11, який також не досліджувався судами та який має значення для вирішення даного спору.

Крім того, суди не з'ясували, яку саме земельну ділянку, за яким кадастровим номером та за якою адресою слід було передати позивачу згідно умов укладених договорів. При цьому, Міністерство внутрішніх справ України наголошувало на тому, що відповідач не є власником земельної ділянки на яку претендує позивач та не має повноважень щодо розпорядження такою земельною ділянкою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх судових інстанцій при винесенні рішень не надали належної правової оцінки письмовим поясненням сторін, наданим письмовим доказам, не обґрунтували відмову їх відхилення, не з'ясували в рамках якого договору повинен був передаватися адміністративний будинок АТГ, що є підставою для скасування прийнятих рішень.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32-34, 43, 82, 84 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Господарським судом Рівненської області та Рівненським апеляційним господарським судом при розгляді даної справи та прийнятті судових рішень неповно з'ясовані дійсні обставини, не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що стало підставою для передчасних висновків, зроблених при вирішенні спору.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. також зазначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскаржувані судові акти таким вимогам не відповідають.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний и об'єктивний розгляд у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п.3 ч.1 ст. 111-9 ГПК України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів вважає, що при вказаних обставинах та порушеннях норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції не можуть бути залишені без змін та підлягають скасуванню у повному обсязі з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, перевірити доводи і заперечення сторін, прийняти заходи щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи та вирішити спір відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 _ 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Міністерства внутрішніх справ України задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 та рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 у справі № 918/410/16 - скасувати.

Справу № 918/410/16 направити до Господарського суду Рівненської області на новий розгляд в іншому складі суду.

ГоловуючийН.М. Нєсвєтова Судді:Л.В. Ковтонюк Л. В. Стратієнко