Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 923/494/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Прокопанич Г.К. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційні скарги приватного підприємства "ГЕЛІУС- СКАД", м. Скадовськ, приватного підприємства "МЕРКУРІЙ- СКАД", м. Скадовськ,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2015

зі справи № 923/494/15

за позовом приватного підприємства "ГЕЛІУС- СКАД" (далі - ПП "ГЕЛІУС- СКАД"), м. Скадовськ,

до приватного підприємства "МЕРКУРІЙ- СКАД" (далі - ПП "МЕРКУРІЙ- СКАД"), м. Скадовськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Бабич Владислав Володимирович (далі - державний реєстратор), м. Скадовськ,

за участю особи, що подала апеляційну скаргу, - публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"), м. Кривий Ріг,

про визнання права власності.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Гонтарук М.М. предст. (дов. від 14.03.2016)

відповідача - Наконечна Л.В. предст. (дов. від 14.03.2016)

третьої особи - не з'явився

апелянта - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПП "ГЕЛІУС- СКАД" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до ПП "МЕРКУРІЙ- СКАД" про визнання права власності на нерухоме майно у складі цілісного майнового комплексу очисних споруд, що розташований в м. Скадовську Херсонської області на території "Цукур" № 36.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.05.2015 у справі № 923/494/15 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість.

З апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у справі № 923/494/15 звернулося ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", яке не брало участі у справі, з посиланням на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про його права та обов'язки, а саме за ПП "ГЕЛІУС- СКАД" визнано право власності на нерухоме майно, до складу якого входить, зокрема, напірний підземний каналізаційний колектор (літера "Д") та інші об'єкти, належні ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", які забезпечують функціонування його очисних споруд.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 (судді Богатир К.В. -головуючий, Аленін О.Ю., Жеков В.І.) рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.2015 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що сторони спору перебувають у зобов'язальних відносинах, що виключає застосування до спірних правовідносин приписів статті 392 Цивільного кодексу України. Крім того, позивачем не доведено невизнання або оспорювання відповідачем права власності позивача на спірне майно, а викладені у позові обставини щодо нібито порушення відповідачем прав позивача є надуманими, з метою отримання права на звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно.

ПП "ГЕЛІУС- СКАД" та ПП "МЕРКУРІЙ- СКАД", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" просило залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Учасників судового процесу у відповідності до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

11.03.2016 судом одержано клопотання від ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відкладення розгляду касаційної скарги, у зв'язку із знаходженням представника ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у іншому судовому засіданні.

Оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги судом не задоволено.

Від ПП "МЕРКУРІЙ-ОЙЛ" надійшли статутні документи на підтвердження зміни найменування ПП "МЕРКУРІЙ- СКАД".

Перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг з урахуванням такого.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами частини першої статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Правовий аналіз наведеної норми процесуального закону свідчить про те, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судового акта є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акта судом прямо має бути вказано про права та обов'язки цієї особи. Тільки в такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а й її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно з пунктом 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Проте, апеляційний господарський суд залишив поза увагою та не з'ясував питання щодо наявності чи відсутності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а саме не встановив, чи належить скаржнику на праві власності чи іншому речовому праві майно (частина майна), щодо якого вирішено спір судом першої інстанції (яке є предметом спору у справі № 923/494/15), відповідно, чи порушені права скаржника оскаржуваним судом рішенням.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені, у даному випадку, судом апеляційної інстанції, постанова у справі підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги приватного підприємства "ГЕЛІУС- СКАД" та приватного підприємства "МЕРКУРІЙ- СКАД" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 зі справи № 923/494/15 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич

Суддя В. Селіваненко