Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 910/8008/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Груп", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015

зі справи № 910/8008/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Диана", м. Москва, Російська Федерація (далі - Позивач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Груп" (далі - Відповідач)

про захист права інтелектуальної власності.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Позивача - Седевлюка В.А.,

Відповідача - Тищенка А.О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про зобов'язання припинити використання будь-яким способом позначення "Черепаха", наведеного у додатках 7-9 до позовної заяви, схожого із товарним знаком "Черепаха", що зареєстрований за Позивачем.

Рішенням господарського міста Києва від 09.02.2015 (колегія суддів у складі: Грєхова О.А. - головуючий, Васильченко Т.В. і Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 (колегія у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Шипко В.В. і Верховець А.А.): позов задоволено; Відповідача зобов'язано припинити використання будь-яким способом позначення "Черепаха", схожого із товарним знаком (далі - ТЗ) "Черепаха", що зареєстрований за Позивачем за міжнародною реєстрацією № 1071336; з Відповідача стягнуто на користь Позивача судові витрати в сумі 13 218 грн.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відповідач просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням названими судовими інстанціями положень Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

У письмових запереченнях на касаційну скаргу Позивач зазначає про недоведеність Відповідачем порушення господарськими судами норм процесуального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень і просить скаргу відхилити, а зазначені судові рішення залишити без змін.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

У розгляді справи суди виходили з таких обставин та висновків.

17.12.2008 Федеральною службою по інтелектуальній власності, патентах і товарних знаках (Російська Федерація) було зареєстровано ТЗ (знак обслуговування) "Черепаха" та видано Позивачу свідоцтво РФ № 367771 щодо 01, 06, 16, 19, 35, 37, 41 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП).

Класи МКТП, стосовно яких зареєстровано ТЗ за згаданим свідоцтвом, включають:

01 запобіжники для каучуку; запобіжники для цегляної кладки чи кладки камінням, крім фарб і олій; запобіжники для цементу, крім фарб і олій; запобіжники для черепиці, крім фарб і олій; вулканізуючі препарати; вологонепроникні матеріали для кам'яного або цегляного мурування, крім фарб; хімічні підсилювачі для гуми (каучуку).

06 гаки для кріплення шиферу, шиферної плитки (металеві вироби); будівельні матеріали; металеві покрівлі і металеві покриття; накладки для гідроізоляції дахів; накладки стикові, будівельні для гідроізоляції; обшивка, покриття будівельні; покрівельні покриття.

16 брошури; буклети; видання друковані; вироби для пакування паперові або пластмасові; календарі; каталоги; графічні роботи друковані.

19 дранка покрівельна (гонт); покрівлі неметалеві; споруди (конструкції) неметалеві; просмолювальні матеріали будівельні; будівельні (конструкційні) матеріали неметалеві; смола; вогнетривкі неметалеві будівельні матеріали; шиферне борошно; піддашки неметалеві будівельні; покрівельні накладки неметалеві для гідроізоляції; настили неметалеві; стелини неметалеві; покрівлі неметалеві з вмонтованими сонячними батареями; дахові покриви неметалеві; бітумні покриви для покрівель; просмолені смуги будівельні; розчини будівельні; дахові крокви; черепиця неметалева; шифер; покрівельний шифер; будівельні панелі неметалеві; стовпи (палі) неметалеві; защильники будівельні неметалеві.

35 імпортно-експортні агенції; бухгалтерський облік; готування платіжних документів; демонстрування товарів; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); розвідування ділове; досліджування ринкове; комплектування штату працівників; послуги секретарів; послуги стенографістів; поради щодо налагоджування і керування справами; консультування щодо штату працівників; консультації щодо налагоджування справ; консультування щодо керування справами; консультування фахове щодо підприємництва; влаштування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштування ярмарок на комерційні або рекламні потреби; представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; сприяння продажеві (посередництво); роздрібні магазини; шукання відомостей (інформації, даних) в комп'ютерних файлах для інших; пошук спонсорів; допомога в керуванні справами; допомога у комерційному або промисловому керуванні; представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; економічне прогнозування; аукціонний продаж; розповсюджування зразків; рекламування; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; послуги з постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); збирання статистичних даних; збирання інформації для комп'ютерних баз даних; ділові довідники; упорядкування (систематизування) інформації для комп'ютерних баз даних; складання податкових декларацій; складання звітів про стан рахунків; послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); експортування на ділову успішність.

37 герметизації будівлі (споруди); ізолювання будівлі; інформування щодо лагодження; інформування щодо споруджування; наглядання будівельне; наймання (прокат) споруджувальної техніки; трубопровідні слюсарно-технічні роботи; мурування; покрівельні роботи; фарбування будівель (всередині і зовні); тинькування; споруджування.

41 заочні курси; навчання практичне; влаштовування (культурних і навчальних) виставок; облаштування дозвілля; влаштовування і проведення колоквіумів: влаштовування і проведення з'їздів; влаштовування і проведення конференцій; влаштовування і проведення навчання на практичних семінарах; влаштовування і проведення семінарів; влаштовування і проведення симпозіумів; орієнтування професійне (поради щодо освіти і навчання).

Зокрема, ТЗ за міжнародною реєстрацією № 1071336 зареєстровано для товарів і послуг у сфері виготовлення та реалізації покрівельної продукції.

У березні 2013 року Позивачем було виявлено, що на веб-сайті у мережі Інтернет http://Katepal-mkm.com.ua, який належить Відповідачу, для поширення інформації про аналогічну покрівельну продукцію виробництва "Katepal OY" (Фінляндія) з метою їх продажу на території України третім особам Відповідачем використовується зображення позначення "Черепаха" на рекламному плакаті, що пропонує покрівельну продукцію, у прайс-листах та в сертифікаті дилера. На підтвердження цього суду надано: копію рекламного плакату Відповідача, яка містить напис "Легендарна бітумна черепиця з Фінляндії", зображення "Черепаха" та зображення видів покрівлі і будинків з різними видами покрівель; копії прайс-листів Відповідача, які містять зображення "Черепаха" та види покрівельної продукції; копію сертифікату дилера "Мак Груп", який містить зображення "Черепаха", інформацію про те, що Відповідач, офіційний імпортер продукції заводу "Katepal OY", підтверджує, що budmagazin.com.ua є офіційним дилером ТМ "Katepal OY" в Україні до 01.01.2014.

На думку Позивача, застосування Відповідачем у своїй господарській діяльності позначення "Черепаха" є порушенням прав Позивача на знак, правова охорона якого засвідчується свідоцтвом № 367771, а також є порушенням прав інтелектуальної власності.

З метою з'ясування схожості позначення "Черепаха", використаного Позивачем у господарській діяльності з реалізації покрівельної продукції, із знаком для товарів і послуг (далі - ЗТП) "Черепаха" за міжнародною реєстрацію № 1071336 і чи є воно таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПрНУ. За висновком відповідної експертизи від 18.12.2014 № 984:

- позначення "Черепаха", використане Позивачем у господарській діяльності з реалізації покрівельної продукції, а саме на рекламному плакаті, у прайс-листах та сертифікатах дилера, є схожим настільки, що їх можна сплутати із ЗТП "Черепаха" за міжнародною реєстрацією № 1071336 (діє на території України у повному обсязі від 01.12.2010), зареєстрованому, зокрема, для товарів і послуг у сфері реалізації покрівельної продукції;

- позначення "Черепаха", використане Позивачем у господарській діяльності з реалізації покрівельної продукції, а саме на рекламному плакаті, у прайс-листах та сертифікаті дилера, є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає такі послуги.

Даний висновок складений кваліфікованим атестованим судовим експертом ОСОБА_10, попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, містить відповіді на поставлені судом питання, є обґрунтованим та узгоджується з іншими матеріалами даної справи.

У справі відсутні докази існування згоди Позивача на використання Відповідачем ЗТП "Черепаха" або схожих з ним позначень.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається, зокрема, на те, що на момент звернення до суду з відповідним позовом порушень прав та інтересів Позивача не було. Проте визнання боржником позову не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору.

Необґрунтованими є й доводи Відповідача про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки судом не досліджувалось інших зображень, крім тих, що були надані його сторонами, і рішення названого суду прийнято в межах наявних у справі доказів, у тому числі зображень "Черепаха".

Відповідач у суді апеляційної інстанції посилався також на участь у справі в суді першої інстанції особи як представника Позивача без належних повноважень (у судових засіданнях 02.02.2015 і 09.02.2015). Проте повноваження відповідної особи - Заверухи І.Л., який брав участь у судових засіданнях місцевого господарського суду від імені Позивача, підтверджується ордером серії КВ № 33103 від 02.04.2014, виданим на підставі договору про надання юридичних послуг б/н від 03.06.2013, укладеного Позивачем і адвокатським об'єднанням "Арсенал", копія якого є в матеріалах справи. Даний договір діяв до 31.12.2014, а додатковою угодою від 11.12.2014 № 1 до цього договору встановлено, що він діє до 31.12.2016 (копія угоди подана апеляційному господарському суду). Крім того, Позивачем видано довіреність від 03.06.2013 № 1-д-711, у тому числі на ім'я Заверухи І.Л., і термін її дії закінчується у червні 2015 року.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позову про захист права інтелектуальної власності Позивача на ТЗ (ЗТП), зареєстрований за Позивачем.

Попередні судові інстанції, керуючись приписами статей 15, 16, 20, 418, 426, 492, 494, 495 Цивільного кодексу України, статей 154, 155 Господарського кодексу України, статей 5, 16, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а також нормами ГПК України та з'ясувавши, що Відповідач неправомірно (без передбачених законом підстав) використовував у господарській діяльності з реалізації покрівельної продукції позначення "Черепаха", схоже настільки, що їх можна сплутати, із ЗТП "Черепаха", належним Позивачеві, і яке є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає відповідні послуги, - дійшли заснованого на законі висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Так, скаржник, не заперечуючи самого факту використання ним відповідного позначення, посилається на безпідставність звернення Позивача до суду, оскільки, "направивши (Відповідачу) письмову вимогу про заборону використання позначення "Черепаха", яка була задоволена ТОВ "МКМ Груп" у повному обсязі, позивач реалізував своє право на захист інтелектуальної власності". Проте направлення Позивачем Відповідачеві будь-якої "вимоги", так само як і задоволення останньої Відповідачем, жодним чином не позбавляло Позивача права на звернення до суду, гарантованого статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статтею 21 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" і статтею 1 ГПК України.

При цьому судами обґрунтовано залишено без задоволення клопотання Відповідача (скаржника) про припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору. Предметом спору в даному разі було використовуване Відповідачем позначення "Черепаха", стосовно якого й виник спір зі справи, і ним (Відповідачем) не було подано до судів попередніх інстанцій доказів того, що назване позначення повністю припинило своє існування (стало відсутнім) на час подання позову зі справи та/або порушення провадження в ній. Та зазначена Відповідачем обставина, що він негайно (після відповідної вимоги Позивача) припинив використання даного позначення, ще НЕ означало (і НЕ означає), що воно на час вирішення спору господарським судом вже повністю припинило існування (тобто що предмет спору став відсутнім). Тому згадане положення статті 80 ГПК України не могло бути застосоване до спірних правовідносин.

Перевірка доводів скаржника, пов'язаних з його незгодою з висновком проведеної у справі судової експертизи, а також із здійсненою попередніми судовими інстанціями оцінкою інших доказів у справі перебуває поза межами розгляду справи в суді касаційної інстанції, визначеними статтею 1117 ГПК України, згідно з частиною другою якої, зокрема, названа інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Водночас скаржником не наведено обґрунтованих доводів стосовно порушення попередніми судовими інстанціями передбачених статтею 43 названого Кодексу правил оцінки доказів.

Доводи скаржника щодо виходу місцевого господарського суду за межі позовних вимог, а так само відсутності належних повноважень у представника Позивача під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій вже спростовані судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові з посиланням на відповідні докази та обставини справи, і Вищий господарський суд України з відповідним мотивуванням апеляційного господарського суду погоджується.

Твердження скаржника про відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення Позивача про час та місце розгляду справи "02 та 09 лютого 2015 р." так само спростовується наявністю у справі відповідних доказів: поштовим повідомленням про одержання Позивачем ухвали господарського суду міста Києва від 05.01.2015 про призначення розгляду справи на 02.02.2015 (т. 1, а.с. 144-147), розпискою від 02.02.2015 про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.02.2015 (т. 1, а.с. 217). До речі, самим Позивачем наявність у судовому засіданні його повноважного представника та повідомлення його (Позивача) про час і місце судового засідання місцевого господарського суду з даної справи - не заперечується.

Не береться до уваги й довод скаржника про прийняття господарським судом міста Києва рішення, "що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі", а саме, на думку скаржника, компанії "Катепал Оі". Будь-які питання про права та/або обов'язки названої компанії стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, судове рішення щодо неї не приймалося та скаржником не обґрунтовано, що оскаржуваними судовими рішеннями порушувалися ті чи інші конкретні права даної компанії.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119,11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 зі справи № 910/8008/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Груп" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко