Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Справа № 910/15978/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Удовиченка О.С.

За участю представників : ТОВ "Гравіс-Кіно" - Ноготкової С.В., Переяславської М.В., ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" - Коршуна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс-Кіно"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 по справі № 910/15978/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс-Кіно" про стягнення 6 116 707,73 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 ліквідатор ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" звернулось до господарського суду першої інстанції із позовом про стягнення з ТОВ "Гравіс-Кіно" 5 846 153,88 грн. дебіторської заборгованості та 270 553,85 грн. пені, а всього - 6 116 707,73 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідач умов ліцензійних договорів № 1/130715 та № 2/130715 від 13.07.2015.

В подальшому, ліквідатором ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив забезпечити позов ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" до ТОВ "Гравіс-Кіно" про стягнення 6 116 707,73 грн. боргу, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми позову.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 по справі № 910/15978/16 задоволено заяву ТОВ "Професійний футбольний клуб

"Металург-Запоріжжя" про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача № 26001057003579, № 26001050000209, № 26001057001344, № 26045057000044, № 26008000253937, № 26008057003130, № 26005057005993 в ПАТ "Приватбанк", МФО 305299 та інших розрахункових рахунках ТОВ "Гравіс-Кіно" в межах суми позову, а саме, в сумі 6 116 707,73 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 по справі № 910/15978/16 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Гравіс-Кіно" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 по справі № 910/15978/16 посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення, яким у задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні ВГСУ 14.02.2017 було продовжено строк розгляду справи за касаційною скаргою та відкладено розгляд справи на 14.03.2017 на 11-00 у зв"язку з тим, що ВГСУ разом із касаційною скаргою Київським апеляційним судом надіслано копії матеріалів справи, в тому числі і копії оскаржуваних судових рішень, а до початку розгляду справи до ВГСУ не надійшов оригінал справи № 910/15978/16, який був витребований.

Клопотання ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" від 08.02.2017 про припинення касаційного провадження по даній справі колегією суддів залишене без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За рекомендаціями наданими у постанові пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Пунктом 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, позивач звернувся до господарського суду першої інстанції із позовом про стягнення із відповідача дебіторської заборгованості на загальну суму 6 116 707,73 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за ліцензійними договорами № 1/130715 та № 2/130715 від 13.07.2015, а також із заявою про забезпечення позову, за якою позивач просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ "Гравіс-Кіно" в межах суми позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, також відповідач тривалий час ухилення від виконання своїх грошових зобов'язань, за рахунок яких можливо було задовольнити вимоги кредиторів позивача, враховуючи, те що ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" перебуває на стадії банкрутства.

Відтак, з урахуванням наведеного вище, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості заяви позивача - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" про забезпечення позову та правомірно вжив заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - ТОВ "Гравіс-Кіно" в межах суми позову.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2016 по справі № 910/15978/16 позовні вимоги ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя" повністю задоволені та стягнуто з ТОВ "Гравіс-кіно" на користь позивача заборгованість у сумі 6 116707,73 грн., яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 залишене без змін і в подальшому відповідачем не оскаржувалось, що підтвердили в судовому засіданні ВГСУ представники відповідача.

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та ухвала Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 по справі № 910/15978/16 про задоволення заяви ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" про вжиття заходів забезпечення позову, постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові та ухвалі суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс-Кіно" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 по справі № 910/15978/16 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Удовиченко О.С.