Історія справи

Постанова ВГСУ від 14.02.2017 року у справі №906/754/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Справа № 906/754/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Житомир (далі - Підприємець),

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016

зі справи № 906/754/16

за позовом Підприємця

до Ємільчинської селищної ради, смт Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області (далі - Селищна рада),

про стягнення 64 401 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_3,

відповідача - Ширми Ю.В., Волощука С.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.09.2016 (суддя Гансецький В.П.): позов задоволено; стягнуто з Селищної ради на користь Підприємця 64 401 грн. та 1378 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А. і Мамченко Ю.А.): задоволено апеляційну скаргу Селищної ради; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємець просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу мотивовано прийняттям постанови апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з урахуванням такого.

Суди попередніх інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

У 2015 році Підприємцем (підрядник) та Селищною радою (замовник) укладено договір № 56-10-2015 на виконання технічного нагляду за будівництвом (далі - Договір № 56-10-2015), відповідно до якого:

- замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору роботу; замовник зобов'язується прийняти цю роботу й оплатити її (пункт 1);

- характер робіт, виконуваних підрядником: по технічному нагляду за облаштуванням плавального басейну у молодіжно-спортивному комплексі "Юність" у смт Ємільчине Житомирської області (пункт 2);

- вартість виконуваних робіт у 2015 році по об'єкту складає: 64 401грн. без ПДВ. Замовник зобов'язався здійснити оплату згідно з актами виконаних робіт (пункт 4);

- термін дії договору - до 31.12.2015 (пункт 5).

Підприємець виконав роботи по технічному нагляду за облаштуванням плавального басейну у молодіжно-спортивному комплексі "Юність" у смт Ємільчине Житомирської області на суму 64 401 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг).

Селищна рада свої договірні зобов'язання з оплати виконаних Підприємцем робіт не виконала.

Підприємцем на адресу Селищної ради направлено претензію від 15.03.2016 з вимогою щодо сплати заборгованості за виконану роботу згідно Договором № 56-10-2015 у розмірі 64 401 грн.

У відповіді на претензію Селищна рада зазначила, що в Селищній раді відсутні відомості про укладення та виконання Договору №56-10-2015 та просила Підприємця надати оригінали або нотаріально засвідчені копії цього договору та документів, які підтверджують виконання і прийняття робіт за цим договором та відсутність претензій у сторін до якості їх виконання.

У листі від 15.04.2016, адресованому відповідачу, позивач зазначив, що у зв'язку з відсутністю коштів у Селищній раді на день виконання позивачем роботи та підписання акта виконаних робіт, за пропозицією колишнього голови Селищної ради дату на договорі, кошторисі та акті мали проставити перед передачею їх до казначейства для оплати. Також позивач зазначив, що через нестабільне надходження коштів на казначейський рахунок Селищної ради така практика роботи здійснювалась селищною радою та практикується усіма бюджетними установами. До даного листа позивачем було додано такі документи: Договір № 56-10-2015; кошторис на здійснення технічного нагляду на об'єкті; акт здачі-приймання робіт (надання послуг).

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано таке.

05.09.2012 Селищною радою (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АртХаус" (підрядник) укладено Договір №1/19 на виконання робіт (далі - Договір №1/19), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати усі роботи по облаштуванню плавального басейну в молодіжно-спортивному комплексі "Юність" у смт Ємільчине згідно з проектною документацією у встановлений строк, а замовник зобов'язався прийняти їх і оплатити.

Виконавцем технічного нагляду по вказаному об'єкту в декларації на початок будівельних робіт зазначено Підприємця.

05.09.2012 Селищною радою (замовник) і Підприємцем (виконавець) укладено Договір №37-09-2012 на виконання технічного нагляду за будівництвом по об'єкту (далі - Договір №37-09-2012), згідно з умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов даного договору роботу по здійсненню технічного нагляду за роботами по облаштуванню плавального басейну в молодіжно-спортивному комплексі "Юність" у смт Ємільчине Житомирської області, а замовник зобов'язався прийняти її та оплатити.

20.12.2012 сторонами укладено додаткову угоду до Договору №37-09-2012 (далі - додаткова угода), якою визначено вартість послуг по здійсненню технічного нагляду по об'єкту в розмірі 55 660 грн.

24.12.2012 додаткова угода зареєстрована в Управлінні Державної казначейської служби України.

20.12.2012 за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) Селищна рада прийняла роботи по Договору №37-09-2012.

04.07.2013 за платіжним дорученням №7, з відміткою управління Державної казначейської служби, Селищна рада перерахувала Підприємцю 55 660 грн. за виконані роботи по Договору №37-09-2012.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по облаштуванню плавального басейну в молодіжно-спортивному комплексі "Юність" у смт Ємільчине Житомирської області за 2013 рік (форми КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт по облаштуванню плавального басейну в молодіжно-спортивному комплексі "Юність" у смт Ємільчине Житомирської області за 2013 рік (форми КБ-2в) вартість проведених ТОВ "АртХаус" будівельних робіт, які прийняті Селищною радою, складає 3 802 703,04 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що: сторонами було укладено Договір № 56-10-2015, роботи за яким були виконані Підприємцем та прийняті Селищною радою на суму 64 401 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг); Селищна рада свої договірні зобов'язання з оплати виконаних Підприємцем робіт не виконала; доказів сплати боргу названою радою не подано, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про відмову у задоволені позову, апеляційний господарський суд виходив з такого.

Ні Договір №56-10-2015, ні кошторис до нього, ані акт здачі-приймання робіт (надання послуг) не мають дати та місця укладення зазначених документів, а також відміток управління Державної казначейської служби, що вони зареєстровані та взяті на облік у Держказначействі.

Селищна рада є бюджетною установою, яка у своїй господарській діяльності задля взяття на себе грошових зобов'язань керується Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 (далі - Порядок), згідно з пунктами 2.4, 2.6 якого розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання; документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та/або бюджетного фінансового зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік".

Такі відмітки містяться в додатковій угоді, в акті здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 20.12.2012 та в платіжному дорученні від 04.07.2013 №7.

Листом від 05.09.2016 №02-09/209 Управління Державної казначейської служби (далі - УДКС ) України в Ємільчинському районі Житомирської області повідомило, що Договір №56-10-2015 по КТКВКМБ 150101 та КПК 3511450 протягом 2015 року до УДКС України у Ємільчинському районі Житомирської області на реєстрацію не надходив.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні належні та допустимі докази того, що: Підприємцем та Селищною радою у 2015 році було укладено Договір №56-10-2015 по здійсненню у 2015 році технічного нагляду за роботами по облаштуванню плавального басейну в молодіжно-спортивному комплексі "Юність" у смт Ємільчине Житомирської області; Підприємцем проводився у 2015 році технічний нагляд за вказаними роботами.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Селищної ради суми 64 401 грн.

Згідно з приписами Цивільного кодексу України:

- цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (частина перша статті 11);

- відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627);

- договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629);

- договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638);

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (статті 525, 526);

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837);

- замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853);

- якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина перша статті 854).

Встановивши, що: роботи за Договором № 56-10-2015 були виконані Підприємцем та прийняті Селищною радою, що підтверджується підписаним без будь-яких зауважень актом здачі-приймання робіт (надання послуг); Селищна рада свої договірні зобов'язання з оплати виконаних Підприємцем робіт не виконала; доказів сплати боргу Селищною радою не подано, - місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вищий господарський суд України не може погодитися з твердженням суду апеляційної інстанції про неукладеність Договору №56-10-2015, оскільки визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладання договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Крім того, недодержання Селищною радою вимог Порядку стосовно реєстрації Договору №56-10-2015 в УДКС України у Ємільчинському районі Житомирської області не звільняє відповідача від зобов'язань, взятих ним на себе за Договором № 56-10-2015.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, припустившись неправильного застосування наведених норм Цивільного кодексу України, скасував рішення місцевого господарського суду за відсутності підстав для цього, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У зв'язку з цим оскаржувана постанова згідно з частиною першою статті 11110 ГПК України підлягає скасуванню; рішення ж суду першої інстанції слід залишити в силі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 49, 1119 - 11111, 122 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2. Постанову Рівненького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 зі справи № 906/754/16 скасувати.

3. Рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2016 зі справи № 906/754/16 залишити в силі.

4. Здійснити поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 зі справи № 906/754/16 у частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Ємільчинської селищної ради Житомирської області 1 600 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги - у разі подання позивачем суду відповідних заяви та довідки.

5. Стягнути з Ємільчинської селищної ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1 653,60 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Житомирської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя В. Палій