Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Справа № 910/16954/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддів:Кочерової Н.О. (доповідач), Барицької Т.Л., Саранюк В.І.,розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 у справі№ 910/16954/14 господарського суду міста Києваза позовомпублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"доприватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"про стягнення 157 618 927, 61 грнза участю представників сторін:

від позивача: Падалка Д.С., дов. від 07.09.2011

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2014 (суддя Марченко О.В.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "Бліц-Інформ" у справі № 910/16954/14 на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України у зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 (колегія суддів у складі: Дикунська С.Я. - головуючий, Алданова С.О., Коршун Н.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Бліц-Інформ" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2014 - без змін.

В касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" просить ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неповне з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до п.п. 3.12., 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення 157 618 927, 61 грн, з яких: 86 492 062,95 грн - заборгованість за кредитом, наданим відповідачу на підставі укладеного між сторонами кредитного договору №27106К21 від 26.07.2006; 24 683 643,36 грн - проценти за користування кредитом; 50 000,00 грн - плата за управління кредитом; 21 465 146,44 грн - пеня за порушення строків погашення кредиту; 5 661 252,97 грн - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 6 808,60 грн - пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом; 4 399 321,48 грн - три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом; 1 179 936,08 грн - три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн - інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн - інфляційне збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом; 6 094,98 грн - інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 порушено провадження у справі № 910/16954/14 за позовною заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та призначено розгляд справи на 18.09.2014; визнано обов'язковою явку представників сторін в судове засідання та зобов'язано відповідача подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а в разі незгоди із заявленою до стягнення сумою подати власний її розрахунок та докази погашення заборгованості (в разі їх наявності) тощо.

Зазначену ухвалу надіслано сторонам 15.08.2014, а отримано відповідачем 19.08.2014, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачу було відомо про дату судового засідання (18.09.2014) та про покладені на нього цією ухвалою обов'язки.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.08.2014 не виконав та не забезпечив явку свого представника в судове засідання 18.09.2014, у зв'язку з чим господарський суд міста Києва виніс ухвалу від 18.09.2014 про відкладення розгляду справи на 06.10.2014.

Разом з цим, судами попередніх інстанцій також встановлено, що 18.09.2014 в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а місцевий господарський суд перейшов до розгляду справи по суті, про що свідчить протокол судового засідання від 18.09.2014.

При цьому, приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсною додаткової угоди № 27106К21-28 від 01.11.2013 до кредитного договору лише 06.10.2014, тобто після початку розгляду місцевим господарським судом справи по суті у судовому засіданні 18.09.2014.

Відповідно до п. 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Врахувавши викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно та обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "Бліц-Інформ", оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання 18.09.2014, однак явку свого представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, розгляд справи по суті було розпочато місцевим господарським судом в судовому засіданні 18.09.2014, а зустрічна позовна заяви ПАТ "Блфц-Інформ" була подана після початку розгляду місцевим господарським судом справи по суті у судовому засіданні 18.09.2014.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувані відповідачем ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають вимогам закону, а посилання скаржника на порушення норм процесуального права при їх винесенні не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 у справі № 910/16954/14 - без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: Т. Барицька

В. Саранюк