Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа № 922/109/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участю представника позивача Ю. Максакової (дов. від 12.05.2014), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2014 року у справі № 922/109/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії до товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" про стягнення

УСТАНОВИВ: У січні 2014 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Полтавської філії звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" про стягнення 155 135 грн 05 коп. - вартості послуг, наданих з червня по вересень та у листопаді 2013 року, пені, нарахованої за період з 21 липня по 31 грудня 2013 року - 2 247 грн 57 коп. та річних - 1 449 грн 61 коп. за період з 21 липня по 10 січня 2014 року з підстав неналежного виконання договору від 2 серпня 2012 року № 544-28 про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Відповідач позов визнав і просив суд розстрочити виконання рішення шляхом здійснення оплати загальної стягнутої судом суми (ураховуючи суми основного боргу, пені, річних, судового збору) рівними платежами щомісячно протягом шести місяців після набрання рішенням законної сили за наступним графіком: до 25 березня 2014 року - 27 001 грн 48 коп.; до 25 квітня 2014 року - 27 001 грн 48 коп.; до 25 травня 2014 року - 27 001 грн 48 коп.; до 25 червня 2014 року - 27 001 грн 48 коп.; до 25 липня 2014 року - 27 001 грн 48 коп.; до 25 серпня 2014 року - 27 001 грн 48 коп.; усього - 162 008 грн 88 коп. (з урахуванням уточнення клопотання).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 березня 2014 року (суддя В. Ольшанченко) позов задоволено та розстрочено виконання рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2014 року рішення в частині задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення скасовано і в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовлено; у решті рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" просить постанову скасувати з підстав порушення апеляційним господарським судом статей 47 і 43 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Полтавської філії проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте представник публічного товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 2 серпня 2012 року сторони уклали договір № 544-28, на умовах якого позивач зобов'язався надати послугу використання місця в каналі кабельної каналізації у містах Кременчук і Полтава, а відповідач - сплатити вартість цих послуг (далі - договір).

Пунктом 3.4. договору сторони визначили, що оплату вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

До 2013 року тарифи на використання місця в каналі кабельної каналізації визначалися Укртелекомом самостійно і загальний місячний розмір оплати послуг був зазначений у додатку № 2 до договору. З січня 2013 року введені в дію граничні тарифи на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій, затверджені рішенням від 29 листопада 2012 року № 620 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

За надані послуги з 1 червня по 31 грудня 2013 року Укртелеком щомісячно виставляв товариству з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" рахунки, які одночасно є й актами передавання-приймання послуг, які відповідач оплатив частково і його борг дорівнює 155 135 грн 05 коп.

Листом від 15 листопада 2013 року № 1287 відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за договором у розмірі 156 584 грн 70 коп., з урахуванням пені станом на 1 жовтня 2013 року, та гарантував оплату у листопаді 31 378 грн 82 коп., а решту суми просив розстрочити на шість місяців рівними частинами, починаючи з грудня 2013 року.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань, господарські суди, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних правовідносин правила статті 193 Господарського кодексу України, статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення суми основного боргу.

Згідно з приписами статей 610 і 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних.

Отже, господарські суди обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення суми річних.

З підстав порушення відповідачем грошового зобов'язання, господарські суди, на підставі пункту 4.6. договору, статей 230, 231 і 232 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України, правомірно задовольнили позов у частині стягнення пені.

Водночас апеляційний господарський суд правомірно не погодився з висновком господарського суду про надання відстрочки виконання рішення.

Клопотання про розстрочку виконання рішення товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" обґрунтувало скрутним фінансовим становищем, великою кредиторською та дебіторською заборгованостями, недостатністю грошових коштів на банківських рахунках, загальним спадом економіки, стрімким ростом рівня інфляції та курсів іноземних валют, особливим статусом відповідача як оператора телекомунікацій та провайдера програмної послуги, а також тим, що розстрочення виконання судового рішення у даній справі на шість місяців сприятиме виконанню рішення та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, апеляційний господарський суд виходив з того, що боржник не надав доказів неможливості виконання рішення суду, а сам лише результат фінансової діяльності підприємства не може бути єдиною підставою для розстрочки виконання рішення.

За обставин недоведеності боржником обставин неможливості виконати рішення суду, колегія суддів вважає правомірною відмову апеляційного господарського суду розстрочити його виконання.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2014 року у справі № 922/109/14 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець