Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Справа № 5023/1629/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів :Бондар С.В., Грека Б.М. - (доповідача у справі)розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.01.14у справі№5023/1629/12господарського судуХарківської областіза позовомПриватного підприємства "Компанія "Надежда"доТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл"

простягнення суми

за участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.05.12 у даній справі на два роки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.13 (суддя Яризько В.О.) заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 17.05.12 задоволено частково, відстрочено до 01.12.14 виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.05.12 по справі № 5023/1629/12. Ухвала мотивована тим, що підприємство відповідача є працюючим, однак знаходиться у важкому матеріальному становищі. Підприємством виконуються зобов'язання перед держбюджетом, всі готівкові кошти вилучаються податковим органом в рахунок погашення заборгованості по податках, у зв'язку з чим відсутня можливість погасити заборгованість перед ПП "Компанія "Надежда". Однак, за період відстрочення виконання рішення суду підприємство має намір погасити накопичену заборгованість, по поточних платежах, а також виплатити заборгованість позивачу.

За результатом апеляційного перегляду справи Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Могилєвкіна Ю.О., суддів: Пушай В.І., Плужник О.В.) 08.01.14 прийняв постанову, якою ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.13 скасував, в задоволенні заяви про відстрочку відмовив. Постанова мотивована тим, що тривале невиконання рішення завдає збитків позивачу.

Не погоджуючись із постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що по-перше, апеляційний суд розглянув справу без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; а по-друге, на підприємстві позивача склалася складна фінансова ситуація.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, Приватне підприємство "Компанія "Надежда" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-ОІЛ" 147754,50 грн., у тому числі: 99579,94 грн. заборгованості по оплаті поставленого товару за договором постачання скрапленого газу № 224/Г від 25.05.11 та нарахованих на цю заборгованість 24894,98 грн. штрафу, 7738,59 грн. пені та 15540,99 грн. 30% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.12, позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Оіл" на користь Приватного підприємства "Компанія "Надежда" 99579,94 грн. основного боргу; 24894,98 грн. штрафу; 7738,59 грн. пені 15540,99 грн. річних; 2955,09 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.05.12 у даній справі виданий відповідний наказ, який на час розгляду заяви не виконаний взагалі.

Проте, підприємство боржника отримує дохід від експлуатації АЗС, які знаходяться на наступних земельних ділянках: землі транспорту 0,0569 га по вул. Північна, ріг Чугуївське шосе в місті Харкові, землі транспорту 0,0670 га по вул. П'ятдесятиріччя СРСР в місті Харкові, землі транспорту 0,3500 га по вул. Харківській № 148 в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, що підтверджується відповідними договорами оренди землі та свідоцтвами про право власності на будівлі.

Матеріали справи містять процесуальні документи, які набули законної сили, а саме постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.11 по справі за позовом ТОВ Компанія "Актив-Оіл" до ДПІ у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень рішень про визнання товариству зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 207414,00 грн., постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.11 по справі за позовом ТОВ Компанія "Актив-Оіл" до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування рішень органу ДПС № 0003792301 в сумі 34477,46 грн., № 0003802301 в сумі 164816,54 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.13 по справі

№ 13796/12/2070 з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" на користь Державного бюджету України стягнуто суму податкового боргу у розмірі 22774,92 грн. в рахунок погашення боргу на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.13 по справі № 2-а-4212/12/2070 ДПІ у Київському районі м. Харкова надано дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" на користь Державного бюджету України у розмірі 230629,96 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.11 по справі № 2-а-8351/10/2070 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" на користь Держави в особі Державного бюджету України суму боргу в розмірі 201203,86 грн.

19.11.13 Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду.

Місцевий господарський суд надав відповідачу відстрочку на рік з посиланням на те, згідно з наявними у справі актами про вилучення готівки в рахунок погашення податкового боргу платника податків, протягом 2012-2013 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проводить опис та вилучення готівки ТОВ Компанія "Актив-Оіл", отриманої підприємством від здійснення господарської діяльності по експлуатації АЗС, спрямовуючи отримані кошти на погашення податкового боргу підприємства відповідача. Податковий борг на користь Державного бюджету України ТОВ Компанія "Актив-Оіл" станом на сьогоднішній день є непогашеним. Відстрочення виконання рішення суду дозволить підприємству боржника сплатити на користь державного бюджету України, податкові борги та поступово вийти зі скрутного фінансового становища. Таким чином, суд визнав, що вищенаведені обставини роблять неможливим виконання судового рішення, тобто в даному випадку є винятковими.

Втім, з такими висновками не погодився апеляційний суд, який відмовив у наданні відстрочки, посилаючись на те, що після постановлення судового рішення минуло більше 1,5 роки, але боржник жодних заходів щодо погашення заборгованості не вжив, крім того відсутність коштів не виключає вчинення дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та не є тією винятковою обставиною, згідно зі ст. 121 ГПК України, яка може бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію апеляційного суду, оскільки наявність у відповідача кредиторської заборгованості у такому значному обсязі, як встановлено судами та підтверджується сторонами дає підстави для сумніву в тому, що рішення у даній справі взагалі буде виконане, а не для висновку про необхідність надання відповідачу відстрочки. Так, відповідач не надав ніяких доказів можливості виконати як вищевказані зобов'язання, так і рішення у даній справі через рік.

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1. - 7.1.2, 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 р., господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В даному випадку надання відстрочки суперечить інтересам позивача, який протягом двох років не може отримати свої кошти і несе збитки, а в результаті відстрочки можливо не отримає їх взагалі, так як основні засоби відповідача будуть реалізовані для погашення заборгованості перед іншими кредиторами в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо доводів скаржника про те, що його не було належним чином проінформовано про час та місце розгляду справи, то вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи (а.с. 32,33 т.3), з яких вбачається, що судом направлялася відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду за адресою, яка вказана ним, в тому числі, і в касаційній скарзі (м. Харків, вул. Сумська,126, літ. 5-А). Тому суд касаційної інстанції вважає, що в даному випадку підстави для застосуванні п.2 ч.1 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.14 у справі №5023/1629/12 залишити без змін.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

Б.М. Грек