ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 5011-27/905-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Картере В.І.,суддів:Барицької Т.Л., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013та на ухвалугосподарського суду міста Києва від 10.10.2013за заявоюПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк"прозміну способу і порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2012у справі№5011-27/905-2012 господарського суду міста Києваза позовомПрокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Міністерства фінансів України; 2) Публічного акціонерного товариства "Родовід банк";до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн"; 3) Приватного підприємства "Фірма "Ніка";простягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставив судовому засіданні взяли участь представники: - Міністерства фінансів України повідомлений, але не з'явився; - ПАТ "Родовід Банк" Мірошник С.Б.; - ТОВ "Спецтранссервіс" Негреша М.О.; - ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" повідомлений, але не з'явився; - ПП "Фірма "Ніка" повідомлений, але не з'явився; - прокуратури Бондарчук В.М.,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2013 у справі №5011-27/905-2012 (суддя Курдельчук І.Д.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 (судді: Дідиченко М.Ю., Пономаренко Є.Ю., Кобець М.А.), відмовлено Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" (надалі банк/скаржник) у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у даній справі.

Банк, не погоджуючись із прийнятими у даній справі вказаними судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати, заяву банку про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у даній справі задовольнити.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі № 5011-27/905-2012 позов ПАТ "Родовід Банк" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" (надалі відповідач 1/ ТОВ "Спецтранссервіс" на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24 160 000, 00 грн., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3 882 331, 01 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 576 366, 03 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у сумі 450 574, 71 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3 882 810, 00 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів у сумі 1 064 025, 65 грн. (всього 35 077 023,76 грн.).

В рахунок погашення заборгованості в сумі 35 077 023, 76 грн., звернуто стягнення на рухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс", а саме: вагони-цистерни: № 51777084, № 51777092, № 57311441, № 51182657, № 51182665, № 57304305, № 57063109, № 57312035, № 51206225, № 57311508, № 51206217, № 50984640, № 50984673, № 50984657, № 50984665 модель вагонів 15-1566-06; вагони-цистерни: № 57228249, № 57228256, № 57152019, № 50320720, № 57228231, № 50320738, № 57241820, модель вагонів 15-897; вагон-цистерна: № 57238073, модель вагонів 15-1413; вагони-цистерни: № 57228207, № 57228264, № 50089531, № 51167369 модель вагонів 15-1566; вагони-цистерни: № 51134542, № 50689132, № 50089432, № 51135135, № 50689066, № 50089457, № 50089572, модель вагонів 15-Ц863; вагони-цистерни:, № 50630631, № 50210020, № 50209568, № 50209485, № 50210012, № 51232809, № 51232825, модель вагонів 15-1547; вагони-цистерни: № 57090193, № 57090094, № 51250827 модель вагонів 15-1443; вагони-цистерни: № 52524592, № 52524493 модель вагонів 11-276, шляхом продажу предметів застави на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності призначеним державною виконавчою службою.

В рахунок погашення заборгованості у сумі 35 077 023, 76 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному підприємству "Фірма Ніка" (надалі відповідач 3/ ПП "Фірма "Ніка"), а саме: будівля офісу, А, А", загальною площею 281, 9 кв.м. та будівля гаражу на три бокси Б, Б", загальною площею 102, 1 кв.м., які знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 79-А, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності призначеним державною виконавчою службою.

В рахунок погашення заборгованості у сумі 35 077 023, 76 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб Спорт Лайн" (надалі відповідач 2/ ТОВ "Клуб "Спорт Лайн"), а саме: будівля спортивного клубу боулінгу з баром літ. "А", що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 1, загальною площею 2 319, 6 кв.м., (матеріали стін будівель залізобетонні) та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в додатку до договору іпотеки №22.1/336-3.2-08 від 12.12.2008, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності призначеним державною виконавчою службою.

В частині звернення стягнення на майно відстрочено виконання рішення на 24 місяці.

В частині стягнення коштів розстрочено виконання рішення на 24 місяці, а саме: по 1 461 542, 65 грн. - щомісячно у травні 2012 році - у травні 2014 році.

24.04.2012 року на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі № 5011-27/905-2012 видано накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2012 заяву ТОВ "Спецтранссервіс", ТОВ "Клуб "Спорт Лайн", ПП "Фірма "Ніка" про розстрочення та відстрочення виконання рішення від 06.04.2012 у даній справі задоволено; розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі № 5011-27/905-2012 на 28 місяців, а саме:

по - 350 000, 00 грн. - у червні, липні 2012 році;

по - 900 000, 00 грн. - у серпні - грудні 2012 році;

по - 1 020 858, 00 грн. -у січні 2013 році - у березні 2014 році;

по - 1 136 858, 00 грн. - у квітні 2014 році - липні 2014 році;

по - 4 833 361, 00 грн. - у серпні 2014 році - вересні 2014 році.

Відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у даній справі в частині звернення стягнення на майно на 28 місяців.

02.10.2013 ПАТ "Родовід Банк" подало до господарського суду міста Києва заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 5011-27/905-2012, обґрунтовану тим, що починаючи з червня 2012 року ТОВ "Спецтранссервіс" своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі не виконує; в період з червня 2012 року по серпень 2013 року ТОВ "Спецтранссервіс" здійснило погашення заборгованості у сумі 6 588 000, 00 грн. із встановлених рішенням суду до погашення - 13 366 864, 00 грн.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви банку, суди попередніх інстанцій виходили з того, що банк фактично просить не змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а скасувати розстрочку та відстрочку його виконання; по-друге, заявником (банком) не доведено в установленому законом порядку відсутності грошових коштів на рахунку ТОВ "Спетранссервіс".

Вищий господарський суд України не вбачає підстав не погодитися із оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду (п. 7.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно з п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Пунктом 7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документам з підстав відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна; при цьому, господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Відповідно до п. 7.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Згідно зі ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, банк належних і допустимих доказів пред'явлення для виконання наказу з виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у даній справі, а також належних доказів, що підтверджують встановлення державною виконавчою службою відсутність на рахунках боржника коштів, судам не надав, що правомірно розцінено попередніми судовими інстанціями як недоведеність банком правових підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, є вірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що фактично банком подано заяву не про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва у даній справі від 06.04.2012, а про скасування наданої вказаним судом розстрочки та відстрочки виконання зазначеного рішення, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 7.1.1. та 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо; розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Приписами п. 7.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В той же час, звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у даній справі, банк фактично просить скасувати надані місцевим господарським судом міста Києва розстрочку та відстрочку виконання вказаного судового рішення з підстав його невиконання ТОВ "Спецтранссервіс" та вимагає не переглянути умови їх надання (розстрочки та відстрочки), а безпосередньо - прийняття рішення, аналогічне рішенню від 06.04.2012 (за виключенням відстрочки та розстрочки його виконання), що, в силу вищенаведеного, не є законодавчо встановленим та визначеним способом зміни порядку та способу виконання судового рішення.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування відсутності обставин для задоволення заяви банку про зміну способу та порядку виконання судового рішення, наслідком чого є правильні висновки про відмову у задоволенні такої заяви.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування прийнятих у даній справі судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 та ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2013 у справі №5011-27/905-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Картере

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков