ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 3/5025/443/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", м. Хмельницький на ухвалувід 13.11.2012 господарського суду Хмельницької областіта постановувід 25.11.2013 Рівненського апеляційного господарського суду (у частині розгляду грошових вимог УТСП "Гюрсес-Інтур", КП "Аеропорт Хмельницький", ТОВ"GURSES TURIZM Улусларараси Йолджу Ташимаджилиги Іхраджат ВЕ Ітхалат Лімітед Шіркеті відділення в Стамбулі")у справі№ 3/5025/443/12 господарського суду Хмельницької областіпро банкрутствопублічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство " Поділля-Авіа" м. Хмельницькийабітражний керуючий Чернецька А.А., м. Хмельницький (розпорядник майна)кредитори1. Українсько-турецьке спільне підприємство "Гюрсес-Інтур", м. Хмельницький (голова комітету кредиторів); 2. комунальне підприємство "Аеропорт Хмельницький", м. Хмельницький; 3. товариство з обмеженою відповідальністю "GURSES TURIZM Улусларараси Йолджу Ташимаджилиги Іхраджат ВЕ Ітхалат Лімітед Шіркеті відділення в Стамбулі", м. Стамбул, Турецька Республіказа участюХмельницької транспортної прокуратуриу судовому засіданні взяв участь представник

боржникаЗотіков С.Є., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.04.2012 порушено провадження у справі № 3/5025/443/12 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство" Поділля-Авіа".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.05.2012 за результатами підготовчого засідання визнано безспірні грошові вимоги кредиторів до боржника в сумі 1 004 251,71 грн., призначено розпорядника майна, зобов'язано боржника здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство та інше.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012 (суддя Вибодовський О.Д.) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 2 327 734, 34 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 ухвалу від 13.11.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2013 зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасовано з передачею справи на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді справи постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 ухвалу від 13.11.2012 залишено без змін у цілому.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині визнання грошових вимог Українсько-турецього спільного підприємства "Гюрсес-Інтур" (далі - кредитор 1), товариства з обмеженою відповідальністю"GURSES TURIZM Улусларараси Йолджу Ташимаджилиги Іхраджат ВЕ Ітхалат Лімітед Шіркеті відділення в Стамбулі" (далі - кредитор 2), комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" (далі - кредитор 3) та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. ст. 2, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначає про відсутність первинних документів, які підтверджують існування грошових вимог кредиторів 1, 2. Щодо грошових вимог кредитора 3, то скаржник заперечує право прокурора на звернення з грошовими вимогами у справу про банкрутство в інтересах кредитора 3.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У силу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство) конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, грошові вимоги кредитора 3 у загальній сумі 319 618,19 грн., в інтересах якого до суду з вимогами звернувся Хмельницький транспортний прокурор, підтверджені двома рішеннями господарського суду Хмельницької області від 11.11.2010 у справі № 20/1873-10 та від 17.03.2011 у справі № 17/5025/2018/11, які набрали законної сили та за якими з боржника на користь кредитора 3 стягнуто відповідні суми грошових коштів.

Відтак, такі вимоги є обґрунтованими та правомірно визнані судами попередніх інстанцій з включенням у реєстр вимог кредиторів до четвертої черги.

Стосовно права прокурора на звернення з грошовими вимогами в інтересах комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України, прокурор приймає участь у господарській справі з метою захисту та в інтересах держави.

Зміст поняття "державні інтереси" розглянуто в Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 р.: державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов (заява), в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

У даному випадку прокурором у заяві з грошовими вимогами самостійно визначено, з наведенням відповідного обгрунтування, у чому полягає порушення інтересів держави, з метою захисту яких він звертався.

За таких обставин оскаржувані судові рішення у частині розгляду грошових вимог кредитора 3 підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

При винесенні ухвали у частині грошових вимог кредитора 1 та кредитора 2 суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що грошові вимоги кредитора 1 у сумі 350 299,91 грн. та кредитора 2 у сумі 439 587,05 грн. є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами, а саме договорами, розрахунками сум заборгованості та актами звірки взаємних розрахунків.

Проте, такі висновки судів не можна визнати законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та достовірно підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону про банкрутство боржник разом з розпорядником майна розглядає грошові вимоги кредиторів і визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів, або відхиляє.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Однак, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень не дослідили наявності первинних бухгалтерських (у т.ч. розрахункових) документів, які підтверджують існування господарських правовідносин між боржником та кредиторами та, відповідно, наявність заборгованості. При цьому мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції взагалі не містить відомостей про дослідження судом будь-яких документів, що стосуються спірної заборгованості.

Так, заборгованість боржника перед кредиторами 1 та 2 має тотожний характер та виникла на підставі договорів про здійснення авіаційних перевезень. Обидва кредитора зазначали про надання боржником послуг з перевезення в обсязі меншому, ніж першими було перераховано коштів у якості попередньої оплати за договорами. Таким чином, грошові вимоги кредиторів становлять суми безпідставно отриманих боржником коштів.

При цьому у заявах про визнання грошових вимог кредитори у підтвердження заборгованості посилались лише на договори про надання послуг з перевезення, акти звірки взаємних розрахунків та претензії.

Отже, кредиторами не надано первинних документів (зокрема, рахунків, бухгалтерських проводок, актів виконаних робіт (наданих послуг) тощо), що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (отримання коштів, обсяг фактично наданих боржником послуг).

Крім того, суди не звернули увагу на розбіжності у найменуванні кредитора 2 у заяві про визнання грошових вимог та у доданих до заяви документах, якими останній обґрунтовує наявність вимог до боржника.

Вищевказане свідчить, що судами допущені порушення вимог ст. ст. 47, 43 ГПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин справи. У зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений такий, що відповідає чинним нормам матеріального права, висновок щодо прав і обов'язків сторін.

Допущені судами порушення норм процесуального права, що призвели до неповного з'ясування обставин справи, не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції в силу встановлених меж перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноважень останнього (ст. ст. 1115, 1117 ГПК України).

У зв'язку з чим оскаржувані судові рішення у частині розгляду грошових вимог кредиторів 1,2 підлягають скасуванню з передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, встановити наявність або відсутність спірної кредиторської заборгованості шляхом комплексного дослідження первинних бухгалтерських документів, що підтверджують здійснення господарських операцій та розглянути справу у відповідній частині з дотриманням вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. ст. 47, 43, 1115 - 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 та ухвалу господарського суду Хмельницької області 13.11.2012 у справі № 3/5025/443/12 у частині розгляду грошових вимог комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" залишити без змін.

3. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 та ухвалу господарського суду Хмельницької області 13.11.2012 у справі № 3/5025/443/12 у частині розгляду грошових вимог Українсько-турецького спільного підприємства "Гюрсес-Інтур", товариства з обмеженою відповідальністю"GURSES TURIZM Улусларараси Йолджу Ташимаджилиги Іхраджат ВЕ Ітхалат Лімітед Шіркеті відділення в Стамбулі" скасувати.

Справу № 3/5025/443/12 у зазначеній частині передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич